Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 07АП-580/22 по делу N А03-11803/2021

город Томск

11 марта 2022 г.

Дело N А03-11803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиаклуб-22" (N 07АП-580/2022 (1)) на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11803/2021 (судья Захарова Я.В.)

по иску публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1022201762990, ИНН 2225007351) к обществу с ограниченной ответственностью "Медиаклуб-22" (г. Барнаул Алтайского края, ИНН 2223967571, ОГРН 1082223002432), о взыскании 130 300 руб. убытков в порядке регресса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Заика Н.С. по доверенности от 24.09.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НК Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (далее - ПАО "НК Роснефть" - Алтайнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиаклуб-22" (далее - ООО "Медиаклуб-22", ответчик) о взыскании 130 300 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Медиаклуб-22" в пользу ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" взыскано 130 300 руб. убытков, а также 4 909 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Медиаклуб-22", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что акт выполненных работ от 31.12.2018 не содержит в себе сведений о производстве ответчиком работ по очистке территории АЗС от наледи, обработке территории противогололедными материалами, является необоснованным, поскольку в сервисном листе зафиксированы объем оказанных услуг; показаниями свидетелей подтверждается выполнение ответчиком на территории АЗС работ по посыпке песком или реагентами. В период действия договора каких-либо претензий исполнитель от заказника не получал, вина в действиях ответчика отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ПАО "НК "Роснефть" - 15 Алтайнефтепродукт" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2017 года между ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Медиаклуб-22" (исполнитель) заключен договор N 0110017/0850Д, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги комплексного обслуживания АЗС (автозаправочная станция) / АЗК (автозаправочный комплекс) (далее - АЗС/АЗК) заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора: оказание услуг по заправке автомобилей клиентов и по поддержанию территории АЗС/АЗК в надлежащем состоянии в порядке и объеме согласно настоящему договору.

Качество услуг должно соответствовать порядку и требованиям, приведенным в приложении N 11, 12, 13, 14, 15 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Пунктами 5.1. - 5.4. договора стороны согласовали, что после предоставления услуги исполнитель заполняет сервисный лист согласно приложению N 9, в котором указывает объём оказанных услуг.

В целях фиксации факта оказания услуг на АЗС/АЗК сторонами оформляется сервисный лист (приложение N 9) в 2-х экземплярах. Первый экземпляр сервисного листа остается на АЗС/АЗК у заказчика, второй экземпляр остаются у исполнителя. Сервисный лист проверяется и подписывается ответственными представителями заказчика на АЗС/АЗК и исполнителя. Исполнитель не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, нормирует и представляет заказчику надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие оказание услуг по договору (акт приема-передачи оказанных услуг, приложение N 3 к настоящему договору).

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи оказанных услуг обязан подписать его, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 5.5. договора).

Стоимость оказанных услуг по договору определяется сторонами на основании стоимости одного сервисного часа услуг (без НДС), что составляет 116 руб. 91 коп. и объема фактически оказанных услуг по итогам отчетного (календарного) месяца (приложение N 9, 11) с оформлением акта приема-передачи оказанных услуг (приложение N 3), предоставляемом исполнителем заказчику в сроки, предусмотренные договором (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.2 договора цена не может превышать 28 970 994 руб. 22 коп., без НДС. В данную стоимость входят все затраты, понесенные исполнителем при оказании данных услуг.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, услуги оплачиваются в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (приложение N 3).

Исполнитель обязуется ежеквартально предоставлять заказчику акты сверки взаиморасчетов (пункт 6.8. договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2018 года и действует до 31.03.2019 года включительно (пункт 12.1. договора).

Срок оказания услуг с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года (пункт 12.2. договора).

Согласно пункту 1 приложения N 2 (техническое задание) к договору исполнитель обязуется оказывать услуги по сервисному обслуживанию клиентов, в том числе услуги по заправке транспортных средств клиентов, поддержание территории в надлежащем состоянии на АЗК/АЗС ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" и осуществление прочих услуг, предусмотренных на АЗК/АЗС.

В пункте 2 приложения N 2 (техническое задание) к договору определен исходный перечень АЗК/АЗС заказчика, их местоположение и планируемое использование среднего количества сервисных часов по объектам в сутки.

В указанный перечень входит также АЗК по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 88.

В 2019 году в Центральный районный суд города Барнаула обратилась Лихачева А.И. с исковым заявлением к ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований Лихачева А.И. указала, что 19.12.2018 года на автозаправочной станции ПАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт", расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 88, поскользнувшись на льду, упала, получив закрытый оскольчатый перелом наружной и внутренней лодыжек левой голени со смещением отломков, подвывих стопы снаружи, в связи с чем была вынуждена пойти на больничный сроком более четырех месяцев.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 30.06.2020 по делу N 2-139/2020, оставленным без изменения постановлением Алтайского краевого суда Алтайского края от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "НК "Роснефть-Алтайнефтепродукт" в пользу Лихачевой А.И. взыскано 130 000 руб. компенсации морального вреда, с ПАО "НК "РоснефтьАлтайнефтепродукт" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Полагая, что вред здоровью Лихачевой А.И. был причинен по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ООО "Медиаклуб-22", ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" направило в адрес ООО "Медиаклуб-22" претензию от 28.10.2020 N ВХ 01-2029 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 130 300 руб., на которую получен ответ от 16.11.2020 об отказе в удовлетворении претензии.

После оплаты задолженности ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" повторно направило в адрес ООО "Медиаклуб-22" претензию от 07.06.2021 N ЮВ 01-09-1151 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 130 300 руб., на которую получен ответ N 2 от 05.07.2021 об отказе в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 779, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, с учетом обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда города Барнаула от 30.06.2020 по делу N 2-139/2020, пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по содержанию территории АЗК в надлежащем состоянии (в том числе, обработка против гололеда), в связи с чем убытки, понесенные истцом в результате такого неисполнения, подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Центрального районного суда города Барнаула от 30.06.2020 по делу N 2-139/2020 установлено, что падение Лихачевой А.И. произошло 19.12.2018 года, т.е. в зимний период, во время которого в силу особенностей климата региона, характерно образование наледи; падение Лихачевой А.И. произошло именно на скользкой поверхности, расположенной на территории АЗК N 8, обязанность по содержанию которой возложена на ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт"; доказательства наличия иных причин падения истца в суд не представлены; отсутствуют допустимые доказательства того, что ПАО "НК-Роснефть"-Алтайнефтепродукт" предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке территории АЗК от наледи во избежание падения граждан на подконтрольной территории, а проведенные в рамках договора между ответчиками работы не обеспечивали 19.12.2018 года безопасное движение клиентов, в частности, истца на территории АЗК.

С учетом изложенного, факт причинения вреда Лихачевой А.И. является доказанным.

Из платежных поручений N 145704 от 15.04.2021 и N 140854 от 10.12.2020 следует, что ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" перечислило 130 300 руб. на основании вступившего в силу решения Центрального районного суда города Барнаула от 30.06.2020 по делу N 2-139/2020 и выданных по данному делу исполнительных листов на взыскание в пользу Лихачевой А.И. 130 000 руб. компенсации морального вреда и 300 руб. государственной пошлины в бюджет городского округа - г. Барнаул.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с договором N 0110017/0850Д от 29.12.2017, заключенным между истцом и ответчиком, качество услуг должно соответствовать порядку и требованиям, приведенным в приложении N 11, 12, 13, 14, 15 к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

В приложении N 2 (техническое задание) к договору сторонами согласованы ежедневные уборочные работы на территории АЗК. Среди уборочных работ, помимо прочего в пункте 3 таблицы указано на обязанность исполнителя удалять ледяную массу путем обработки антигололедными реагентами и песком по мере необходимости.

В приложении N 12 к договору в пункте 3.57 сторонами согласовано, что исполнитель обязан обрабатывать противогололедными материалами тротуары и лестничные сходы сооружений, расчищать проходы для движения в период интенсивного снегопада (более 1 см/час).

Из пункта 2.3.33 договора следует, что исполнитель обязан возмещать прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный исполнителем, и ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба, причиненного исполнителем иным лицам, и не возмещенного им в срок, указанный в пункте 2.3.29 настоящего договора.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии его обязанности закупать песок и реагенты для обработки территории и об обязанности заказчика предоставлять указанные расходные материалы исполнителю, поскольку исходя из текста договора предоставление песка и иных реагентов в обязанностях заказчика не значится.

При отсутствии в договоре обязанности заказчика предоставлять исполнителю песок и иные средства против гололеда, в комплексе с наличием в договоре обязанности исполнителя производить указанную обработку, обязательства по обеспечению работников ООО "Медиаклуб-22" антигололедными реагентами и/или песком лежали на ответчике, что соответствует п.1 ст. 704 ГК РФ.

Факт подписания истцом актов выполненных работ без возражений и замечаний, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, поскольку подписанный заказчиком акт не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ, оказанных услуг, что соответствует (п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции правомерно учел, что Лихачева А.И. предъявила требование о взыскании компенсации причиненного вреда только в 2019 году. Центральным районным судом города Барнаула установлено, что вред здоровью Лихачевой А.И. был причинен именно в результате того, что не были приняты необходимые и достаточные меры по очистке территории АЗК от наледи, а проведенные в рамках договора N 0110017/0850Д, заключенного между ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" и ООО "Медиаклуб-22" работы не обеспечивали 19.12.2018 года безопасное движение клиентов.

Акт выполненных работ от 31.12.2018 года не содержит в себе сведения о производстве ответчиком таких видов работ, как очистка территории АЗК от наледи, обработка территории противогололедными материалами.

Ответчиком надлежащее исполнение условий договора в части обработки территории противогололедными материалами не подтверждено. Ссылка апеллянта на пояснения бывшего сотрудника ответчика, отраженные в протоколе судебного заседания Центральный районный суд города Барнаула, о том, что при сильном гололеде работники посыпают территорию песком иногда солью не опровергают достаточно доводы истца. Суждение апеллянта, что исполнение договора в указанной части обусловлено действиями представителя заказчика (управляющей) не основано на договоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Поскольку ответчиком обязанность по содержанию территории АЗК в надлежащем состоянии (в том числе обработка противогололедными материалами) не исполнена, убытки, понесенные истцом в результате такого неисполнения, подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова Н.В. Марченко