Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-1231/22 по делу N А60-54890/2021

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А60-54890/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 27 декабря 2021 года (мотивированное решение от 21 января 2022 года),

по делу N А60-54890/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТ" (ИНН 6671045522, ОГРН 1169658067479)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТ" (далее - ответчик, ООО "ЗЕТ") о взыскании задолженности по договору аренды N 3-1994 от 18.11.2016 за период с февраля по август 2020 года в размере 313 808 руб. 64 коп., неустойки за период с 13.03.2018 по 10.09.2021 в размере 211 277 руб. 60 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, взысканную решением по делу N А60-27617/2018 за период с 14.06.2018 по 17.12.2018 в размере 33 791 руб. 56 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.01.2022) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 313 808 руб. 64 коп., неустойка за период с 13.03.2018 по 10.09.2021 в размере 105 638 руб. 80 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности, взысканную по решению суда по делу N А60-27617/2018 в размере 33 791 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "ЗЕТ" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке. Указывает, что спорным периодом, за который по мнению истца имеется задолженность, является период с 2018 по 2020, при этом никаких досудебных претензий в адрес ответчика истец не направлял; кроме того из п. 2.2.2 договора аренды от 18.11.2016 следует, что расчет арендной платы направляется арендатору по почтовому адресу. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Вместе с тем к иску были приложены в качестве доказательств расчеты, содержащие иные суммы (ставки арендной платы и коэффициенты) за те же периоды, при этом перерасчеты арендной платы в сторону их увеличения сторонами договора не согласовывались, пояснений относительно применения повышенной ставки истцом не представлено. Ответчик также указывает, что кадастровая стоимость земельного участка Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03.10.2018 изменена (снижена) до 6 880 000 руб., однако перерасчет стоимости арендной платы истцом не производился. По мнению ответчика, суду следовало исходить из необходимости выяснения обстоятельств изменения истцом арендной платы в одностороннем порядке, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "ЗЕТ" (арендатор) был заключен договор аренды N 19000387 от 15.08.2016 муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилое отдельно стоящее одноэтажное здание расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, ул. Ручейная, д 55 лит. А, А1, для использования в качестве торгового.

Пунктом 4.1 договора N 19000387 от 15.08.2016 предусмотрено, что расчеты по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю, расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы.

18.11.2016 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ЗЕТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3-1994, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату на срок по 14.08.2021 предоставлен земельный участок площадью 1 081 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0306104:1, имеющий местоположение по улице Ручейная, 55, в поселке Мичуринский города Екатеринбурга. Участок предоставлен под торговое здание.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.11.2016.

Согласно п. 2.2.1 настоящего договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы, а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату.

Как указал истец, расчет арендной платы в рамках указанного договора для ООО "ЗЕТ" производится: с 01.01.2020 по 04.03.2020: назначение - земельные участки под объектами торговли, доля земельного участка составляет 914,92 кв. м.; назначение - прочие земельные участки, доля земельного участка составляет 166,08 кв. м.; с 05.03.2020 по 31.08.2020: назначение - под объектами торговли, за всю площадь земельного участка 1 081 кв. м. Общая сумма начисленной арендной платы для ответчика за период с марта 2018 по август 2020 года составила 993 808 руб. 64 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата долга по арендной плате в размере 680 000 руб., с учетом частичной оплаты задолженность за период с февраля по август 2020 года составила 313 808 руб. 64 коп. Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 13.03.2018 по 10.09.2021 в размере 211 277 руб. 60 коп.

В связи с тем, что задолженность, взысканная с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу N А60-27617/2018 своевременно не оплачена (погашена только 17.12.2018), допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом начислена неустойка за период с 14.06.2018 по 17.12.2018 в размере 33 791 руб. 56 коп.

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за земельный участок, Администрация в адрес арендатора направила претензию (исх. N 5590 от 12.07.2021) с требованием о погашении существующей задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности. При этом размер неустойки был уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, начисленной на сумму основанного долга, взысканную решением по делу N А60-27617/2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт заключения договора аренды земельного участка N 3-1994 от 18.11.2016 сторонами не оспаривается.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за землю в размере 313 808 руб. 64 коп.

Расчет Администрации произведен с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность за период с февраля по август 2020 года составила 313 808 руб. 64 коп. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы, изложенные в жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось претензионное требование от 12.07.2021 N 5590 о погашении задолженности, данная претензия направлена ООО "ЗЕТ" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Торфяной, 14. Согласно сведениям с официального сайта "Почта России" (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80090162615453) письмо прибыло в место вручения 16.07.2021; 16.08.2021 письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам. В указанной претензии указано на наличие задолженности ответчика перед истцом, срок оплаты которой уже наступил.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что закон связывает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюденным.

Относительно доводов ответчика об изменении арендной платы, о ненаправлении расчетов арендной платы, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ и положений пунктов 16 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отмечает, что не получение ответчиком расчетов арендной платы и факт их направления не по адресу, указанному в договоре не освобождает арендатора от уплаты арендной платы, поскольку условиями договора и нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, предусмотрен механизм расчета арендной платы, арендатор самостоятельно мог исчислить подлежащие уплате суммы и своевременно внести их на счет арендодателя в порядке, установленном договором.

Вопреки доводам жалобы кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03.10.2018 N 941, принятым по результатам рассмотрения заявления от 12.09.2018 применяется в расчетах арендной платы на 2019, 2020 годы.

Следует отметить, что обоснованность расчетов истца ответчиком документально не опровергнута. Следовательно доводы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установив наличие задолженности по внесению арендной платы за землю, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании арендной платы за период с февраля по август 2020 года в размере 313 808 руб. 64 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2018 по 10.09.2021 в размере 211 277 руб. 60 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 105 638 руб. 80 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции и для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, проверив произведенный истцом расчет неустойки, начисленной на сумму основного долга, взысканную решением по делу N А60-27617/2018 за период с 14.06.2018 по 17.12.2018 в размере 33 791 руб. 56 коп., требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, рассмотрены и отклонены, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правильно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 января 2022 года) по делу N А60-54890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О. Г. Дружинина