Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 15АП-14549/21 по делу N А32-5239/2016

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 г.

дело N А32-5239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 20.02.2020 Шакуров С.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Славянские Железобетонные Конструкции": представитель по доверенности от 19.11.2019 Найденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянские Железобетонные Конструкции" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-5239/2016 по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевач Андрея Ивановича,

ответчик: Казанцев Ярослав Юрьевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Червенкова Мария Юрьевна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черевач Андрея Ивановича в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2015 12/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 23:27:0301000:29, категория не установлена, площадью 31963725 кв.м., 1/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 23:27:0101000:29, категория не установлена, площадью 31963725 кв.м. заключенного между Черевач Андреем Ивановичем и Казанцевым Ярославом Юрьевичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Славянские Железобетонные Конструкции" (ООО "СЖБК") обжаловало определение суда первой инстанции от 09.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание сведения, представленные прокуратурой Краснодарского края. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, ввиду злоупотребления правами должником и ответчиком. Также кредитор указывает на безвозмездность договора купли-продажи от 12.01.2015. Судом первой инстанции не дана оценка доводу о недопустимости представленному ответчиком доказательству (экспертизы в рамках уголовного дела).

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" поддержало доводы апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Казанцев Ярослав Юрьевич просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представители банка и подателя жалобы просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

03 марта 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что Бочаров Е.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Черевача А.И., рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 07.06.2022.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим Бочаровым Е.А. была представлена письменная позиция, в которой последний оставил рассмотрение апелляционной жалобы кредитора на усмотрение суда. При этом, в силу прямого указания пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Маслов Д.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Черевач А.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 Черевач А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

06.12.2019 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании сделки, заключенной между Черевач Андреем Ивановичем и Казанцевым Ярославом Юрьевичем недействительной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2)).

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи датирован 12.01.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.04.2016).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, Черевач Андрей Иванович (далее - должник) и Казанцев Ярослав Юрьевич (далее - ответчик) заключили договор купли-продажи земельного участка от 12.01.2015.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора, предметом купли-продажи являлось следующее недвижимое имущество:

12/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 23:27:0301000:29, категория не установлена, площадью 31 963 725 кв. м.;

1/13 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 23:27:0101000:29, имеющего общую площадь 31 963 725 кв. м.

Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Цена договора за недвижимое имущество составила 12 500 тыс. рублей.

31 мая 2018 года Казанцев Я.Ю. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N 2-704/2018 заявленные исковые требования Казанцева Я.Ю. удовлетворены в полном объеме, право собственности Черевач А.И. аннулировано, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0301000:29 снят с кадастрового учета, на кадастровый учет поставлены 4 новых земельных участка с разными кадастровыми адресами, на которые признано право собственности за Казанцевым Я.Ю.:

площадью 1 370 112 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст.Петровская, район улиц Светлая/Открытая/Коммунаров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - создание и уход (культивирование) за защитными древесно-кустарниковыми и травянистыми насаждениями естественного и искусственного происхождения, в том числе за плодовыми садами шириной не менее 10 метров, высотой от 1,5 м. до 8 м., в границах согласно Каталогу координат контура 1 от 21.11.2018, выполненному НЧУ "Южный региональный центр экспертиз";

площадью 182 171 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, район улицы Пимоненко, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, в границах согласно Каталогу координат контура 2 от 21.11.2018 г., выполненному НЧУ "Южный региональный центр экспертиз";

площадью 182 977 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, район ст. Петровской, категория земель - земли сельхозназначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, в границах согласно Каталогу координат контура 3 от 21.11.2018, выполненному НЧУ "Южный региональный центр экспертиз";

площадью 246 932 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, район улиц Безымянная/Стаханова, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, в границах согласно Каталогу координат контура 4 от 21.11.2018, выполненному НЧУ "Южный региональный центр экспертиз".

17 декабря 2018 года Казанцевым Я.Ю. (цедент) и Червенковой И.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которого Червенковой И.Ю. переходит право собственности на спорный земельный участок. Цена уступки составила 106 млн руб.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 15.01.2019 по делу N 2-704/2018 произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства с Казанцева Я.Ю. на его правопреемника Червенкову Марию Юрьевну.

В соответствии с копиями материалов экспертизы по делу N 2-704/2018 представленные Славянским городским судом Краснодарского края, экспертом сделаны следующие выводы:

Какова фактическая площадь, категория земель, вид разрешенного использования и адресные координаты земельного участка с кадастровым номером 23:27:0301000:29?

Контур 1.

Фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1 370 112 кв. м. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - создание и уход (культивирование) за защитными древесно-кустарниковыми и травянистыми насаждениями естественного и искусственного происхождения, в том числе за плодовыми садами шириной не менее 10 метров, высотой от 1.5 м. до 8 м. Земельный участок площадью 1370112 кв. м. расположен по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, район улиц Светлая/Открытая.

Контур 2.

Фактическая площадь спорного земельного участка составляет 182 171 кв. м. Категория земель - земли населенных пунктов. Вил разрешенного использования - Индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок площадью 182 171 кв. м. расположен по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, район улицы Пимоненко.

Контур 3.

Фактическая площадь спорного земельного участка составляет 182 977 кв. м. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования - Для сельскохозяйственного производства. Земельный участок площадью 182 977 кв. м. расположен по адресу: Краснодарский край, Славянский район, район ст. Петровской.

Контур 4.

Фактическая площадь спорного земельного участка составляет 246932 кв.м. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - Индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок площадью 246932кв.м. расположен по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Петровская, район улиц Безымянная/ Стаханова.

Общая площадь всех контуров составляет 1 982 192 кв. м.

Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:27:0301000:29 по состоянию на дату составления экспертного заключения?

Вывод: 3. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:27:0301000:29 по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 123 036 696 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, что согласно абзацу второму части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем заключения спорной сделки.

В соответствии с условиями договора от 12.01.2015 цена отчужденного земельного участка составляет 12 500 000 рублей, при этом, как отмечено выше, в соответствии с представленной в материалы дела заключением экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:27:0301000:29 по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 123 036 696 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63 следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как указано выше, решением суда от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) введена процедура реализации имущества должника-гражданина Черевач Андрея Ивановича.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента утверждения финансового управляющего должника (15.08.2016).

Вместе с тем, настоящее заявление о признании недействительным договора подано 09.12.2019, в электронном виде, что подтверждается штампом арбитражного суда.

Указанный в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 круг обстоятельств, в связи с которыми конкурсному управляющему может стать известно о наличии оснований для оспаривания сделки должника, не является исчерпывающем; соответствующая информация может оказаться доступной конкурсному управляющему при осуществлении им любых полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе в связи с рассмотрением судебных споров.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 3020-О отмечено, что управляющий не является какой-либо из сторон оспариваемой сделки должника, но как лицо, наделяемое полномочиями, которые, как обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований, что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок. Финансовым управляющим утверждается лицо, отвечающее критерию независимости (то есть не связанное с должником и его аффилированными лицами), для выявления факта совершения оспоримых сделок ему предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными.

В течение такого срока финансовый управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность.

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда. Данный подход нашел свое отражение в сложившейся судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

При изучении материалов дела судом установлено, что заявитель пропустил установленный Законом о банкротстве срок для оспаривания сделки.

Довод о том, что финансовый управляющий узнал о заключенной сделке только в 2019 году суд отклоняет, поскольку он опровергается материалами дела.

Действительно, в материалы дела не представлено доказательств регистрации спорного договора купли-продажи от 12.01.2015, между тем, в этом случае финансовый управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника и включить спорный земельный участок в конкурсную массу должника, чего не было сделано им в течение многих лет до регистрации переход права собственности данного участка за иным лицом в результате совершения спорной сделки на основании решения суда общей юрисдикции. При этом спорный земельный участок был зарегистрирован за должником в Управлении Росреестра 18.08.2005, номер государственной регистрации права 23-23-16/11/2005-365, о чем также отражено в решении суда общей юрисдикции от 30.11.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что финансовый управляющий имел возможность и обязан был узнать о совершении спорной сделки в результате инициирования вышеуказанного судебного спора в суде общей юрисдикции.

Как указано выше, 31 мая 2018 года Казанцев Я.Ю. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 30.11.2018 по делу N 2-704/2018 заявленные исковые требования Казанцева Я.Ю. удовлетворены в полном объеме, право собственности Черевач А.И. аннулировано, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0301000:29 снят с кадастрового учета, на кадастровый учет поставлены 4 новых земельных участка с разными кадастровыми адресами, на которые признано право собственности за Казанцевым Я.Ю.

При этом, в указанном решении суда общей юрисдикции отмечено, что ответчик (Черевач А.И.) в рамках арбитражного дела N А32-5239/2016 признан банкротом, его финансовым управляющим утвержден Бочарев А.И. и фактически дело было рассмотрено с участием финансового управляющего. Как указано в решении суда от 30.11.2018, финансовый управляющий должника Бочаров Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и пояснений суду не представил.

Финансовым управляющим указанный судебный не обжалован, в том числе по основаниям его неизвещения, и данное решение вступило в силу.

Таким образом, финансовый управляющий знал или мог знать о спорной сделке не позднее принятия судебного акта от 30.11.2018, а не с даты его вступления в силу, при этом, рассмотрение данного дела в суде общей юрисдикции длилось 6 месяцев, следовательно, добросовестный финансовый управляющий не мог не знать о данном споре, соответственно, о заключенном договоре.

Более того, судом общей юрисдикции было установлено, что в адрес финансового управляющего из Межмуниципального отдела по Славяновскому, Калининскому и Красноармейскому районам Управления Росреестра поступил ответ 07.09.2017 N 31-26/1271, в котором сообщалось о дубликате спорного земельного участка, однако, площади земельных участков не совпадало.

Судом также было установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:27:0301000:29 находится на кадастровом учете как ранее учтенный, без определения границ, в натуре не сформирован, границы земельного участка не установлены.

Следовательно, не позднее данной даты, финансовый управляющий обязан был принимать меры по определению границ спорного земельного участка должника, формированию, постановке его на кадастровый учет и соответственно регистрации за должником в этих границах, для дальнейшей его реализации на торгах.

Между тем, финансовый управляющий, фактически достоверно зная о наличии у должника имущества (спорного земельного участка), не принял надлежащих мер по его инвентаризации в течение нескольких лет, не принимал активного участия в суде общей юрисдикции, в том числе, не оспаривая спорную сделку. Фактически, бездействие арбитражного управляющего и недобросовестное поведение самого должника, выразившегося в несообщении о наличии у него данного спорного земельного участка, привели к выводу ликвидного, дорогостоящего имущества должника. Следовательно, у суда отсутствуют какие-либо основания для выводов о том, что финансовый управляющий в течение более трех лет не имел возможности узнать о заключенном между должником и ответчиком спорного договора купли-продажи.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае арбитражный управляющий должен доказать вышеуказанную совокупность обстоятельства, при наличии которых суда вправе признать сделку недействительной.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа", разъяснено, что в системе действующего законодательства срок давности привлечения к ответственности по своей правовой природе является самостоятельным правовым институтом, отличающимся от таких институтов, как процессуальные сроки и срок исковой давности. Единственное, что их объединяет, так это общее понятие "срок". Поэтому срок давности не является ни разновидностью процессуальных сроков, ни срока исковой давности. Отсюда вытекает, что к нему неприменимы нормы других институтов, регулирующие, в частности, восстановление срока, т.е. срок давности является пресекательным. Это означает, что истечение срока давности привлечения к ответственности является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного получения информации о заключенном спорном договоре, банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника, анализа совершенных сделок и подачи в установленный Законом о банкротстве срок заявления об оспаривании сделки, управляющий не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 по делу N А53-5775/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 по делу N А06-1719/2019.

Учитывая, что стороной сделки заявлено о применении срока исковой давности, а финансовым управляющим существенно (более трех лет) пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании договора купли-продажи, заключенного 12.01.2015 между должником и Казанцевым Я.Ю., оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, финансовый управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника от 12.01.2015 указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, управляющий полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, действия которого направлены на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, в преддверии его банкротства при неравноценном встречном предоставлении, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены основания для признания договора купли-продажи от 12.01.2015 недействительным по основаниям статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано выше, арбитражным управляющим также пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности и удовлетворения заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшимся 04.10.2021, ООО "Славянские железобетонные конструкции" заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев названное ходатайство должника, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, применительно к рассматриваемому случаю, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Славянские Железобетонные Конструкции" о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 по делу N А32-5239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянские Железобетонные Конструкции", ИНН 2370009844, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Славянские Железобетонные Конструкции", ИНН 2370009844, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 85000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 01.10.2021 N 989516 в счет оплаты судебной экспертизы по делу N А32-5239/2016, после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева