Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 21АП-623/22 по делу N А83-10755/2021

11 марта 2022 г.

Дело N А83-10755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройсервис 2016" - Дюльберова Зулейха Ахмедова, представитель на основании доверенности от 22.09.2020 N 53, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу N А83-10755/2021,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройсервис 2016"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 065 747,59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымстройсервис 2016" (далее - истец, ООО "Крымстройсервис 2016") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (далее - ответчик, ООО "ГИП "Монолит"), в котором просит суд взыскать с ответчика:

1) сумму основного долга в размере 2 926 159,11 рублей, в том числе:

- по договору поставки N 41/2016 ПК от 01.06.2016 в сумме 2 380 449,26 рублей;

- по договору поставки N 28/2019-ДП-14 от 23.08.2019 в сумме 167 224,28 рублей;

- по договору поставки N 29/2019-ДП-14 от 23.08.2019 в сумме 259 163,80 рублей;

- по договору поставки N 234/2019-ДП-14 от 24.08.2019 в сумме 29 604,20 рублей;

- по договору поставки N 212/2019-ДП-14 от 20.12.2019 в сумме 64 467,42 рублей;

- по договору поставки N 150420-14-1-ДП от 15.04.2020 в сумме 15 122,68 рублей;

- по договору поставки N 080520-14-1-ДП от 08.05.2020 в сумме 10 127,47 рублей;

2) проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 115 666,53 руб. по договорам поставки:

- N 41/2016 ПК от 01.06.2016 в сумме 85 405,47 рублей;

- N 28/2019-ДП-14 от 23.08.2019 в сумме 14 402,75 рублей;

- N 29/2019-ДП-14 от 23.08.2019 в сумме 15 858,31 рублей;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договорам поставки:

- N 41/2016ПК от 01.06.2016 за период с 21.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства;

- N 28/2019-ДП-14 от 23.08.2019 за период с 21.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства;

- N 29/2019-ДП-14 от 23.08.2019 за период с 21.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства;

4) пеню за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 23 921,95 рублей по договорам:

- N 234/2019-ДП-14 от 24.08.2019 в размере 5 264,33 рублей;

- N 212/2019-ДП-14 от 20.12.2019 в размере 15 224,78 рублей;

- N 150420-14-1-ДП от 15.04.2020 в размере 2 100,40 рублей;

- N 080520-14-1-ДП от 08.05.2020 в размере 1 332,44 рублей;

5) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 38 329 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" о выделении требований в отдельное производство по делу N А83-10755/2021 - отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ГИП "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел требования по семи разным договорам поставки, заключенным между сторонами, что по мнению апеллянта не может привести к эффективному рассмотрению дела и вынесению обоснованного решения и является нарушением процессуального права. Кроме того, по договору поставки N 41/2016 ПК от 01.06.2016 истец представил товарные накладные, которые не относятся к указанного договору и подписаны неуполномоченным лицом, а товарные накладные N N 1001, 795 в материалах дела отсутствуют. Таким образом, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

10.02.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что по трем договорам поставки истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а по четырем другим - о взыскании пени. По мнению истца, указанные обстоятельства не могут служить основанием для выделения спора по каждому из договоров в отдельное производство. Относительно товарных накладных по договору N 41/2016ПК от 01.06.2016 истец пояснил, что за период с июня 2016 года по июнь 2021 года задолженности по указанным товарным накладным отсутствует, и они включены в подписанный между сторонам акт сверки взаимных расчетов.

28.02.2022 истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарной накладной N 395 от 16.03.2017, счета-фактуры N 794 от 16.03.2017, выписки из книги продаж за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, письма истца о направлении указанных документов в адрес ответчика, которое суд протокольным определением удовлетворил и приобщил к материалам дела указанные доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании 03.03.2022 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" (далее - покупатель) и Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройсервис 2016" (далее - поставщик) заключены Договоры поставки N 41/2016 ПК от 01.06.2016, N 28/2019-ДП-14 от 23.08.2019, N 29/2019-ДП-14 от 23.08.2019, N 234/2019-ДП-14 от 24.08.2019, N 212/2019-ДП-14 от 20.12.2019, N 150420-14-1-ДП от 15.04.2020, N 080520-14-1-ДП от 08.05.2020 (далее - Договоры).

По условиям Договоров поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных Договорами (пункты 1.1 Договоров).

В разделах 2 Договоров стороны согласовали порядок поставки товаров.

Пунктом 4.2 Договоров предусмотрено, что если иное не согласовано в спецификациях, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки и подписания всех товаросопроводительных документов. Покупатель имеет право (но не обязан) оплачивать товар на условиях предоплаты.

Во исполнение условий Договоров истец поставил ответчику товар.

Поставка товара подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами - счет-фактурами, представленными в материалы дела, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний и скрепленным печатями сторон.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Поскольку, покупателем оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 2 926 159,11 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договорам истец 05.03.2021 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и неустойки, которая получена ответчиком 17.03.2021.

Однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Правоотношения сторон возникли на основании договоров поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договорам в части поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами: счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и скрепленными печатями сторон. (т. 12-13) Также в материалах дела имеются подписанные сторонами и скрепленные печатями обществ Акты сверки взаимных расчетов по вышеуказанным Договорам. (т. 11, л.д. 30-60)

В свою очередь, ответчиком взятые на себя обязательства по оплате товара не исполнены в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 2 926 159,11 рублей, которая включает в себя задолженность:

- по договору поставки N 41/2016 ПК от 01.06.2016 в сумме 2 380 449,26 рублей;

- по договору поставки N 28/2019-ДП-14 от 23.08.2019 в сумме 167 224,28 рублей;

- по договору поставки N 29/2019-ДП-14 от 23.08.2019 в сумме 259 163,80 рублей;

- по договору поставки N 234/2019-ДП-14 от 24.08.2019 в сумме 29 604,20 рублей;

- по договору поставки N 212/2019-ДП-14 от 20.12.2019 в сумме 64 467,42 рублей;

- по договору поставки N 150420-14-1-ДП от 15.04.2020 в сумме 15 122,68 рублей;

- по договору поставки N 080520-14-1-ДП от 08.05.2020 в сумме 10 127,47 рублей.

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 2 926 159,11 рублей подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" задолженности в сумме 2 926 159,11 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 6.2 Договоров поставки N 234/2019-ДП-14 от 24.08.2019, N 212/2019-ДП-14 от 20.12.2019, N 150420-14-1-ДП от 15.04.2020, N 080520-14-1-ДП от 08.05.2020 в общей сумме 23 921,95 рублей.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 Договоров поставки N 234/2019-ДП-14 от 24.08.2019, N 212/2019-ДП-14 от 20.12.2019, N 150420-14-1-ДП от 15.04.2020, N 080520-14-1-ДП от 08.05.2020 установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пеня по договорам составила:

- по договору N 234/2019-ДП-14 от 24.08.2019 - 5 264,33 рублей;

- по договору N 212/2019-ДП-14 от 20.12.2019 - 15 224,78 рублей;

- по договору N 150420-14-1-ДП от 15.04.2020 - 2 100,40 рублей;

- по договору N 080520-14-1-ДП от 08.05.2020 - 1 332,44 рублей.

Коллегией судей расчет пени, представленный истцом, на общую сумму 23 921,95 рублей проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договоров поставки, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в общей сумме 115 666,53 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушив сроки оплаты поставленного истцом товара, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара, представленный истцом, коллегией суде проверен, признан арифметически и верным.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций установлено неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате поставленного товара, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в общей сумме 115 666,53 рублей, из которых: по договору поставки N 41/2016 ПК от 01.06.2016 в сумме 85 405,47 рублей; договору поставки N 28/2019-ДП-14 от 23.08.2019 в сумме 14 402,75 рублей; договору поставки N 29/2019-ДП-14 от 23.08.2019 в сумме 15 858,31 рублей.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Кроме того, истец просит продолжить взыскание процентов с ответчика до дня фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца в данной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает, что требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования по семи разным договорам поставки, заключенным между сторонами, что, по мнению апеллянта, не может привести к эффективному рассмотрению дела и вынесению обоснованного решения и является нарушением процессуального права, коллегия судей отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данных норм права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных требований будет способствовать достижению принципа процессуальной экономии с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки; заявленные требования являются однородными и вытекающими из сходных правоотношений, регулируемых нормами законодательства о договоре поставки.

При этом коллегия судей полагает необходимым отметить, что ответчик не обосновал доводы о том, что не выделение требований по каждому договору в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта по заявленным требованиям и доказательств этому не представил.

Доводы о том, что по договору поставки N 41/2016 ПК от 01.06.2016 истец представил товарные накладные, которые не относятся к указанному договору, коллегия судей полагает несостоятельными, поскольку о фальсификации указанных документов ответчик не заявлял. Первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Товарные накладные по форме и содержанию соответствуют требованиям закона. В качестве основания данных накладных указан договор N 41/2016 ПК от 01.06.2016. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 795 от 16.03.2017 на сумму 37 637, 10 рублей. Кроме того, истцом по договору N 41/2016 ПК от 01.06.2016 заявлен период взыскания задолженности с 14.11.2019 по 01.07.2020.

Доводы о том, что указанные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, коллегия судей отклоняет исходя из следующего.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорный документ, не является работником ответчика, либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

Претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлены. Доказательств возврата товара не имеется. Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из владения общества также не имеется.

Достаточным доказательством, подтверждающим получение товара, является товарная накладная, если необходимость оформления иных документов, свидетельствующих о фактическом получении товара, не предусмотрена законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицом из соответствующего списка уполномоченных лиц.

В силу действующего законодательства, отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. Кроме того, поставка производилась по местонахождению покупателя, и полномочия представителя явствовали из обстановки, поскольку передача товара осуществлялась на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, факт подписания универсально передаточного документа и проставление на нем оттиска печати ответчика документально подтверждает факт передачи товара и, как следствие, обязанности ответчика оплатить поставленный товар. При разрешении спора ответчиком в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся реквизитов ответчика на спорной товарной накладной не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что товарные накладные N N 1001, 795 в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года по делу N А83-10755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа инвестиционных предприятий "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко