Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 14АП-207/22 по делу N А44-5679/2021

г. Вологда

11 марта 2022 г.

Дело N А44-5679/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу иностранного лица - "ROI VISUAL Co., Ltd." (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2021 года (резолютивная часть;.

Мотивированное решение от 02 декабря 2021 года).

по делу N А44-5679/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - "ROI VISUAL Co., Ltd." ("РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд."; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Сеймуру Габиб Оглы (адрес: Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса; ИНН 532206311366, ОГРН 312533232400059; далее - Предприниматель) о взыскании 120 000 руб. компенсации, в том числе: 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli: Poli (Робокар Поли: Поли)"; 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli: Roy (Робокар Поли:Рой)", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli: Amber (Робокар Поли: Эмбер)", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli: Helly (Робокар Поли: Хэлли)", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli: Scool B (Робокар Поли: Скул Би)", 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli: Max (Робокар Поли: Макс)", а также 290 руб. издержек, связанных с приобретением товара, 475 руб. 54 коп. почтовых расходов и 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.11.2021 (резолютивная часть; мотивированное решение от 02.12.2021) суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав, взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 30 000 руб., в том числе 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli: Poli (Робокар Поли: Поли)"; 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli: Roy (Робокар Поли:Рой)", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli: Amber (Робокар Поли: Эмбер)", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli: Helly (Робокар Поли: Хэлли)", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli: Scool B (Робокар Поли: Скул Би)", 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Robocar Poli: Max (Робокар Поли: Макс)", а также 72 руб. 50 коп. издержек, связанных с приобретением товара, 118 руб. 89 коп. почтовых расходов и 1 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Компания с решением суда в части отказа в иске не согласилась, в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв ответчика просила судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел факт повторного нарушения Предпринимателем исключительных прав правообладателя. Вывод суда о том, что реализация спорного товара не являлась существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, не соответствует обстоятельствам, зафиксированным на представленной в материалы дела видеозаписи. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основанным видом деятельности ответчика является торговля розничной одеждой в специализированных магазинах. Суд неправомерно применил положение о снижении заявленной компенсации на основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как установил суд первой инстанции, Компания является правообладателем товарного знака N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1213307.

Истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)" (свидетельство о регистрации авторского права N С-2011-010953-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), "ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)" (свидетельство о регистрации авторского права N С-2011-010951-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), "ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)" (свидетельство о регистрации авторского права N С-2011-010952-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), "ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)" (свидетельство о регистрации авторского права N С-2011-010950-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016), "ROBOCAR РОLI: SCOOL B (Робокар Поли: Скул Би)" (свидетельство о регистрации авторского права N С-2016-0003972, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016), "ROBOCAR РОLI: MAX (Робокар Поли: Макс)" (свидетельство о регистрации авторского права N С-2016-0003968, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016).

Представитель Компании 22.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи по адресу: Новгородская область, город Старая Русса, улица Восстания, дом 1а, приобрел у Предпринимателя контрафактный товар - пижаму, на которой содержатся изображения, сходные до степени смешения с изображениями персонажей сериала "ROBOCAR POLI": "ROBOCAR POLI: HELLY (Робокар Поли: Хэлли)", "ROBOCAR POLI: ROY (Робокар Поли: Рой)", "ROBOCAR POLI: AMBER (Робокар Поли: Эмбер)", "ROBOCAR POLI: POLI (Робокар Поли: Поли)", "ROBOCAR РОLI: SCOOL B (Робокар Поли: Скул Би)", "ROBOCAR РОLI: MAX (Робокар Поли: Макс)".

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: чек от 22.04.2021; видеозапись момента приобретения товара; вещественное доказательство - пижама.

Компания направила Предпринимателю претензию с предложением добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и рисунки персонажей.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан выплатить компенсацию на основании статей 1229, 1259, 1270, подпункта первого статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб. из расчета по 20 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект) за 6 нарушений.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Компании 30 000 руб., в том числе по 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав - произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Robocar Poli: Poli (Робокар Поли: Поли)", "Robocar Poli: Roy (Робокар Поли:Рой)", "Robocar Poli: Amber (Робокар Поли: Эмбер)", "Robocar Poli: Helly (Робокар Поли: Хэлли)", "Robocar Poli: Scool B (Робокар Поли: Скул Би)", "Robocar Poli: Max (Робокар Поли: Макс)". В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой.

Ответчик в отзыве на жалобу согласился с решением суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам и в пределах жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся, в том числе произведения искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе путем распространения результата интеллектуальной деятельности путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (статья 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается: чеком от 22.04.2021, который содержит данные ответчика (ИНН); видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке и просмотренной судом первой и апелляционной инстанций; закупленным товаром.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные рисунки (изображения персонажей мультипликационного сериала) дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из материалов дела видно, что истец оценил размер компенсации за незаконное использование изображений персонажей мультфильма при реализации товара 120 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый размещенный на товаре объект, за 6 нарушений).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из материалов дела, поскольку Предпринимателем реализована пижама, на которой находилось 6 изображений персонажей, права на которые принадлежат Компании, истец правомерно взыскивает компенсацию за каждое нарушение отдельно.

В пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец. Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил об уменьшении компенсации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции мотивированно уменьшил размер компенсации в порядке пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, признал заявленный размер компенсации несоразмерным последствиям нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в частности, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В силу пункта 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, основания для удовлетворения жалобы Компании у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и в пределах жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2021 года (резолютивная часть; мотивированное решение от 02 декабря 2021 года) по делу N А44-5679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранного лица - "ROI VISUAL Co., Ltd." (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) в лице общества с ограниченной ответственностью "АйПи Сервисез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева