Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 10АП-25799/21 по делу N А41-13055/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-13055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-13055/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 65 778 руб. 77 коп., неустойки в размере 19 403 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, управление).

Протокольным определением от 25.10.2021 суд первой инстанции по заявлению истца привлек ТУ ФАУГИ к участию в деле в качестве соответчика.

Также суд принял к рассмотрению уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с администрации 6227 руб. 66 коп. задолженности за период с 01.08.2019 по 18.09.2019, 2231 руб. 65 коп. пени за период с 10.09.2019 по 13.10.2021, с ТУ ФАУГИ - 59 506 руб. 17 коп. задолженности за период с 19.09.2019 по 31.12.2020, 13 469 руб. 01 коп. пени за период с 10.10.2019 по 13.10.2021.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены, в том числе суд взыскал с ТУ ФАУГИ в пользу общества 59 506 руб. 17 коп. задолженности, 13 469 руб. 01 коп. пени.

С вынесенным решением не согласилось управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе данный ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что 10.10.2019 (то есть в заявленный истцом период) на спорное помещение зарегистрировано право оперативного управления УМВД России по городскому округу Красногорск. Соответственно, именно обладатель права оперативного управления несет бремя содержания имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме N 2 по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Чкалова, на основании протокола общего собрания собственников МКД.

Истец указал, что ранее в муниципальной собственности городского округа Красногорск находилось помещение по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Чкалова, д. 2, пом. XVI.

Согласно акту приема-передачи N 09/29-9 от 19.09.2019 указанное помещение передано в федеральную собственность.

Истец утверждает, что с 01.08.2019 по 31.12.2020 истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в названном МКД. Ответчики как собственники помещения в МКД не исполнили своих обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего за ними образовалась спорная задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 названного Кодекса собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 названного Кодекса отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Порядок и сроки внесения платы за содержание помещения и коммунальные услуги установлены статьей 155 названного Кодекса.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, удовлетворил исковые требования общества к ТУ ФАУГИ в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ отмечает, что 10.10.2019 (то есть в заявленный истцом период) на спорное помещение зарегистрировано право оперативного управления УМВД России по городскому округу Красногорск. Соответственно, именно обладатель права оперативного управления несет бремя содержания имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом подателя жалобы.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ представило в материалы дела выписку из ЕГРН от 17.02.2022 на указанное выше нежилое помещение, из которой следует, что 10.10.2019 на данное помещение было действительно зарегистрировано право оперативного управления Управления МВД России по городскому округу Красногорск.

Суд апелляционной инстанции приобщил указанную выписку к материалам дела ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 указанной статьи).

В силу части 8 указанной статьи после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В настоящем случае суд первой инстанции в судебном заседании 25.10.2021 рассмотрел заявление истца о привлечении ТУ ФАУГИ к участию в деле в качестве соответчика и об уточнении исковых требований, который частично заявлены и к ТУ ФАУГИ, удовлетворил указанные ходатайства и в этом же судебном заседании вынес резолютивную часть решения по делу.

При этом представитель ТУ ФАУГИ в судебном заседании не присутствовал.

Указанное создало условия, при которых ТУ ФАУГИ как вновь привлеченный ответчик было лишено по существу возможности заявить свои возражения по заявленным к нему исковым требованиям.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приобщил дополнительно представленные ТУ ФАУГИ доказательства к материалам дела.

Таким образом, из дополнительно представленных ТУ ФАУГИ доказательств следует, что 10.10.2019 на данное помещение было действительно зарегистрировано право оперативного управления Управления МВД России по городскому округу Красногорск.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статей 296, 298 названного Кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Ввиду изложенного с 10.10.2019 на собственнике указанного выше нежилого помещения не лежит обязанность по несению заявленных истцом к взысканию расходов.

Таким образом, за период с указанной даты иск предъявлен обществом к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

На основании указанного с ТУ ФАУГИ в пользу истца подлежит взысканию спорная задолженность частично - в сумме 2884 руб. 79 коп. за период с 19.09.2019 по 09.10.2019.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом указанного ранее с ТУ ФАУГИ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 777 руб. 54 коп., начисленная за период с 10.10.2019 по 13.10.2021 на сумму задолженности 2884 руб. 79 коп.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу N А41-13055/2021 изменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области задолженности и пени, а также расходов по государственной пошлине.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская" задолженность в сумме 2884 руб. 79 коп. за период с 19.09.2019 по 09.10.2019, пени в сумме 777 руб. 54 коп. за период с 10.10.2019 по 13.10.2021, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 146 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова