Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-12500/22 по делу N А41-13055/2021

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А41-13055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Администрация г/о Красногорск М.О.- никто не явился, извещена; 2. ТУ Росимущества по Московской области - Ветрова В.Е., дов. N 745-Д от 22.11.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на постановление от 11 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ"

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК И ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Красногорск Московской области 6.227,66 руб. задолженности за период с 01.08.2019 по 18.09.2019 и 2.231,65 руб. пени, начисленных за период с 10.09.2019 по 13.10.2021, а также о взыскании с ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 59.506,17 руб. задолженности за период с 19.09.2019 по 31.12.2020 и 13.469,01 руб., пени, начисленных за период с 10.10.2019 по 13.10.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-121).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года указанное решение было изменено в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области задолженности и пени, а также расходов по государственной пошлине: с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская" была взыскана задолженность в сумме 2.884 руб. 79 коп. за период с 19.09.2019 по 09.10.2019, пени в виде 777 руб. 54 коп., начисленные за период с 10.10.2019 по 13.10.2021, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 146 руб. 48 коп., а в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая Компания "Чкаловская" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области было отказано (л.д. 163-166).

Не согласившись с принятым постановлением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к нему в полном объёме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме N 2 по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Чкалова, на основании протокола общего собрания собственников МКД. Истец указал, что ранее в муниципальной собственности городского округа Красногорск находилось помещение по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Чкалова, д. 2, пом. XVI. Согласно акту приема-передачи N 09/29-9 от 19.09.2019 указанное помещение передано в федеральную собственность. Истец утверждает, что с 01.08.2019 по 31.12.2020 истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в названном МКД. При этом ответчики как собственники помещения в МКД не исполнили своих обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего за ними образовалась спорная задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названным иском.

При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования к ТУ ФАУГИ в части, руководствуясь ст.ст. 210, 216, 249, 296, 298, 309, 310, ГК РФ, ст.ст. 39, 153-155, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что факт оказания услуг ТУ ФАУГИ был подтвержден документально, однако, ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, вместе с тем из выписки из ЕГРН от 17.02.2022 следует, что 10.10.2019 на данное помещение было зарегистрировано право оперативного управления Управления МВД России по городскому округу Красногорск, при этом обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, в связи с чем с 10.10.2019 на собственнике указанного выше нежилого помещения не лежит обязанность по несению заявленных истцом к взысканию расходов, а поэтому с ТУ ФАУГИ правомерно была взыскана задолженность лишь в сумме 2.884 руб. 79 коп. за период с 19.09.2019 по 09.10.2019,

Кроме того, с учетом установленного размера долга, с ТУ ФАУГИ в пользу истца подлежит взысканию неустойка лишь в сумме 777 руб. 54 коп., начисленная за период с 10.10.2019 по 13.10.2021 на сумму задолженности 2.884 руб. 79 коп.

При этом выводы в отношении Администрации городского округа Красногорск Московской области не оспариваются, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательства суд верно определил размер долга и пени, подлежащие взысканию с ТУ ФАУГИ, в связи с чем суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N N А41-13055/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова