Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 г. N 07АП-530/22 по делу N А03-14262/2021

город Томск

12 марта 2022 г.

Дело N А03-14262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-530/2022 (1)) на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14262/2021 (судья Бояркова Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Мельник" (ИНН 2209006093, ОГРН 1022200804900) о взыскании штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне, штрафа за превышение грузоподъемности вагона, недобора провозных платежей за перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Бобров Д.А. по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Мельник" (далее - АО "Мельник", ответчик) о взыскании 1 192 851 руб. 04 коп., из них: 596 125 руб. штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах, сведений о массе груза в вагоне, 596 125 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 597 руб. 60 коп. недобора провозных платежей за перевозку груза, 3 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 23.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2021 до фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требований о взыскании 597 руб. 60 коп. провозных платежей за перевозку груза, 3 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2020 по 23.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.08.2021 до фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021 принят отказ ОАО "РЖД" от требований о взыскании 597 руб. 60 коп. провозной платы и 3 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. В оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мельник" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 600 000 руб. и 24 928 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителем своих обязательств в части указания сведений о грузе, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований; снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения; каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил; отсутствие у истца убытков, иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "Мельник" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако истец не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 09.03.2022 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю истца Таранину В.В. с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель истца сообщил о наличии технических проблем с подключением с его стороны.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, необходимого качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части снижения судом размера неустойки, и от ответчика не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.06.2021 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ500833 со станции Рубцовск ЗСБ - Угольная ДВС грузоотправителем АО "Мельник" был отправлен груз "мука пшеничная высшего сорта" в вагоне N 52706694, грузополучатель ООО "Регион Трейд".

Согласно перевозочным документам к перевозке был предъявлен груз - мука пшеничная высшего сорта, количество мест - 76 мешков, масса 66 700 кг.

Груз был погружен средствами грузоотправителя, масса груза при погрузке определена грузоотправителем на вагонных весах.

В соответствии с актом общей формы N 16/1336 от 26.06.2021 на станции Инская ЗСБ ж.д. 85000, при коммерческом осмотре поезда по прибытию 26.06.2021 в 08:45 у груженого вагона N 52706694 обнаружена коммерческая неисправность - перегруз сверх грузоподъемности 2,5 т, зависящая от грузоотправителя. Груженый вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности. Грузоотправитель уведомлен о коммерческой неисправности груженого вагона и его отцепке (л.д. 16).

27.06.2021 в 05:40 час. на станции Инская ЗСБ ж.д. 85000 при контрольной перевеске N 596 на весах 191472 вагона N 52706694 оказалось: вес брутто 95200 кг, тара 5 27 000 кг, вес нетто 68 200 кг, грузоподъёмность 66700 кг, о чем составлен акт общей формы N 10/3500.

При этом по документам значится: вес брутто: 93 700 кг, тара 27 000 кг, вес нетто 66 700 кг.

Излишки против данных перевозочных документов составляют 1 500 кг, излишки против грузоподъемности вагонов составляет 1 500 кг.

С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы по МИ-3115-2008 излишек массы против документа составляют 399 кг, излишки против грузоподъемности вагонов составляют 399 кг. (л.д. 20).

В соответствии с коммерческим актом N ЗСБ2102480/233 от 27.06.2021 произведена контрольная перевеска вагона N 52706694, при которой установлены следующие значения: вес нетто 95 200 кг, тара 27 000 кг, вес нетто 68 200 кг, грузоподъемность 66 700 кг. Метод определения массы на весах (в статике), взвешивание груженых вагонов с расцепкой (тара по трафарету), способ определения вагона N 52706694 тары: с бруса. По документам значится: вес брутто 93 700 кг, тара 27 000 кг, вес нетто 66 700 кг.

Установлено, что излишки против данных перевозочных документов составили 1 500 кг.

С учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы по МИ-3115-2008 излишек массы против документа составили 399 кг, излишки против грузоподъемности вагона составили 399 кг (л.д. 17-19).

Согласно книге учета контрольных перевесок вагонов за период с 01.07.2021 по 01.07.2021, фактическая масса груза после устранения коммерческой неисправности составила 66 400, по документам 66 700 (т. 1 л.д. 28-29).

В соответствии с актом общей формы N 10/3684 от 01.07.2021, коммерческая неисправность вагона N 52706694 устранена силами грузоотправителя. После устранения выявленного перегруза сверх трафаретной грузоподъемности вагона, производилось контрольное взвешивание. Массам в норме МИ-3115-2208 Вагон следует до станции назначения (т. 1 л.д. 30-31).

В связи с фактами недобора провозной платы, превышения грузоподъемности вагона и искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза истцом произведено начисление штрафов на основании статей 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в размере 596 125 руб. штрафа за занижение провозных платежей в результате искажения в перевозочных документах сведений о массе груза в вагоне, 596 125 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 597 руб. 60 коп. недобра провозных платежей за перевозку груза.

26.07.2021 ОАО "РЖД" направило ответчику претензию N 13825/3-С ТЦФТО с требованием оплатить штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах в размере 596 125 руб., штраф за превышение грузоподъемности в размере 596 125 руб., а также 597 руб. 60 коп. провозных платежей.

Неоплата ответчиком штрафов явилась основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 784, 785, 793 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Рекомендациями МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие превышение грузоотправителем грузоподъемности вагона и указание в железнодорожной транспортной накладной недостоверных сведений о грузе; при этом суд установил основания для снижения размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Факт допущенных ответчиком нарушений подтвержден надлежащими доказательствами. В данной части решение суда истцом и ответчиком не обжалуется.

Решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафов.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, в том числе, размер штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, превышение грузоподъемности, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, по причине данного искажения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, до 300 000 руб. и штрафа, предусмотренного статьей 102 УЖТ РФ, до 300 000 руб., как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции аргументацией применения положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер штрафов, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы АО "РЖД", изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений статьи 333 ГК РФ, и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14262/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Подцепилова Н.В. Марченко