Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 19АП-118/22 по делу N А14-15183/2021

город Воронеж

11 марта 2022 г.

Дело N А14-15183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс": Лунгол А.В., представитель по доверенности от 20.07.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "ИК Масловский": Гречко А.А., представитель по доверенности от 16.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК Масловский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 по делу N А14-15183/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1143668020044, ИНН 3665100226) к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Масловский" (ОГРН 1183668004992, ИНН 3664233791) о взыскании задолженности и неустойки по договору генподряда N 001/09- 2019 от 11.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - истец, ООО "СтройАльянс") обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИК Масловский" (далее - ответчик, ООО "ИК Масловский") о взыскании 9 419 178 руб. 36 коп.задолженности по договору генподряда N 001/09-2019 от 11.09.2019 и 2 290 915 руб. 33 коп неустойки за период с 21.06.2020 по 07.12.2021 и по день фактического исполнения обязательств. ( с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ИК Масловский", в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" взысканы 9 419 178, 36 руб. задолженности по договору генподряда N 001/09-2019 от 11.09.2019, 2 499 443, 30 руб. неустойки за период с 21.06.2020 по 09.12.2021, а также неустойка, начиная с 10.12.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки и 76 926,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что выполнение части работ в общей сумме 1 136 164,00 руб., стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, в рамках исполнения обязательств по договору генподряда от 11.09.2019 N 001/09-2019 сторонами не согласовывалось.

С учетом изложенного обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, условия договора генподряда от 11.09.2019 N 001/09-2019, в том числе касающиеся ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, не подлежат применению в отношении указанных работ на сумму 1 136 164,00 руб.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИК Масловский" (заказчик) заключен договор генподряда N 001/09-2019 от 11.09.2019, согласно условиям которого, генподрядчик обязуется на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить по заданию заказчика и в соответствии с приложениями и соглашениями к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, (далее - "работы"), определяемых "Ведомостью объемов и стоимость работ" (приложение N 1), на объекте: "Завод по производству стеклопрепрегов, фольгированных диэлектриков и технических ламинатов", расположенном на земельном участке по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, индустриальный парк "Масловский", улица 7-я Парковая, 1.

В соответствии с пунктом 1.4. договора срок начала работ по договору определяется выполнением следующих условий:

- подписание данного договора;

- выплата авансовых платежей происходит не позднее, чем за 2 (два) календарных дня до начала отдельных этапов работ указанных в графике производства работ (приложение 2) и составляют 70% (семьдесят) от стоимости отдельного этапа работ.

- предоставление заказчиком генподрядчику проектной документации с отметкой "В производство работ" на каждый вид, выполняемых работ.

Сроки строительства: начало - в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта; окончание - не более 3 месяцев, с учетом исполнения заказчиком абзаца 2 настоящего пункта. При несвоевременном соблюдении заказчиком абзаца 2 настоящего пункта, сроки окончания работ сдвигаются на соответственное количество дней.

Согласно пункту 3.1 договора сумма, подлежащая оплате генподрядчику, определяется по фактически выполненным объемам работ.

Фактический выполненный объем работ и их стоимость, в том числе НДС 20% отражается в актах о приемке выполненных работ (по форме КС2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Оплата производится в течение 15 дней со дня принятия работ заказчиком.

Работа выполняется в соответствии с приложениями и соглашениями, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после окончания каждого вида работ генподрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, который оформляется согласно пункту 2.1.3 договора.

Заказчик не позднее двух рабочих дней направляет своего представителя для сверки объемов фактически выполненных работ - заявленным (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых исправлений, допущенных генподрядчиком и/или привлекаемыми генподрядчиком субподрядными организациями.

Приемка результата выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней после получения заказчиком извещения о выполненных работах, мотивированного отказа от приемки - такие работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Заказчик за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 3 уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,05% суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и сданы работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 01.10.2019, N 2 от 23.10.2019, N 3 от 23.10.2019, N 4 от 03.12.2019, N 5 от 05.12.2019, N 6 от 05.12.2019, N 7 от 05.12.2019, N 8 от 05.12.2019, N 9 от 16.01.2020, N 10 от 16.01.2020, N 11 от 16.01.2020, N 11 от 16.01.2020, N 12 от 16.01.2020, N 13 от 16.01.2020, N 14 от 16.01.2020, N 15 от 31.01.2020, N 16 от 31.01.2020, N 17 от 11.02.2020, N 18 от 11.02.2020, N 19 от 11.02.2020, N 20 от 19.02.2020, N 21 от 03.03.2020, N 22 от 10.03.2020, N 23 от 01.04.2020, N 24 от 16.03.2020, N 25 от 16.03.2020, N 26 от 16.03.2020, N 27 от 16.03.2020, N 28 от 16.03.2020, N 29 от 16.03.2020, N 30 от 24.03.2020, N 31 от 09.04.2020, N 32 от 09.04.2020, N 33 от 14.04.2020, N 34 от 25.05 2020, N 35 от 25.05.2020, N 36 от 05.06.2020, N 37 от 05.06.2020, N 38 от 05.06.2020, N 39 от 12.10.2020, N 40 от 12.10.2020 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с аналогичными номерами и датами на общую сумму 23 991 547, 12 руб.

Заказчиком оплачено подрядчику за выполненные работы 14 533 860,25 руб. и зачтено в счет выполненных работ 38 507, 64 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился к последнему с претензией N 341 от 26.11.2020 с просьбой оплатить задолженность.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из заявленных истцом требований, а также существа договора, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполненных надлежащим образом работ генподрядчик представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений следующие документы: акты по форме КС-2 N 1 от 01.10.2019, N 2 от 23.10.2019, N 3 от 23.10.2019, N 4 от 03.12.2019, N 5 от 05.12.2019, N 6 от 05.12.2019, N 7 от 05.12.2019, N 8 от 05.12.2019, N 9 от 16.01.2020, N 10 от 16.01.2020, N 11 от 16.01.2020, N 11 от 16.01.2020, N 12 от 16.01.2020, N 13 от 16.01.2020, N 14 от 16.01.2020, N 15 от 31.01.2020, N 16 от 31.01.2020, N 17 от 11.02.2020, N 18 от 11.02.2020, N 19 от 11.02.2020, N 20 от 19.02.2020, N 21 от 03.03.2020, N 22 от 10.03.2020, N 23 от 01.04.2020, N 24 от 16.03.2020, N 25 от 16.03.2020, N 26 от 16.03.2020, N 27 от 16.03.2020, N 28 от 16.03.2020, N 29 от 16.03.2020, N 30 от 24.03.2020, N 31 от 09.04.2020, N 32 от 09.04.2020, N 33 от 14.04.2020, N 34 от 25.05 2020, N 35 от 25.05.2020, N 36 от 05.06.2020, N 37 от 05.06.2020, N 38 от 05.06.2020, N 39 от 12.10.2020, N 40 от 12.10.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с аналогичными номерами и датами на общую сумму 23 991 547, 12 руб.

Заказчиком оплачено подрядчику за выполненные работы 14 533 860, 25 руб. и зачтено в счет выполненных работ 38 507, 64 руб. С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 9 419178, 36 руб.

Доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик отмечает, что выполнение части работ в общей сумме 1 136 164,00 руб., стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, в рамках исполнения обязательств по договору генподряда от 11.09.2019 N 001/09-2019 сторонами не согласовывалось.

Доводы ответчика о превышении объемов выполненных работ и не относимости превышенных объемов к договору генподряда N 001/09-2019 от 11.09.2019 судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку конклюдентными действиями, а именно подписанием актов выполненных работ с указанием в них ссылки на договор генподряда N 001/09-2019 от 11.09.2019 заказчик подтвердил, что дополнительные объемы выполнялись в рамках спорного договора.

Кроме того, суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Из содержания пункта 3.1 договора следует, что цена договора является приблизительной и определяется по фактически выполненным объемам работ.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, факт принятии работ на спорную сумму им не оспаривается, претензий по объему, качеству выполненных работ у ООО "ИК Масловский" также не имеется.

Довод ответчика, о том, что выполнение части работ в общей сумме 1 136 164,00 руб., стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, в рамках исполнения обязательств по договору генподряда от 11.09.2019 N 001/09-2019 сторонами не согласовывалось, ввиду чего условия договора генподряда от 11.09.2019 N 001/09-2019, в том числе касающиеся ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательств, не подлежат применению в отношении указанных работ на сумму 1 136 164,00 руб. подлежит отклонению.

Учитывая, что работы на спорную сумму 1 136 164,00 руб. были приняты ответчиком без возражений подписанием актов выполненных работ с указанием в них ссылки на договор генподряда N 001/09-2019 от 11.09.2019, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на указанную сумму, исходя из условий договора N 001/09-2019 являются законными.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, касающуюся невозможности взыскания с заказчика в пользу подрядчика стоимости несогласованных сторонами договора дополнительных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в настоящем деле имею место иные обстоятельства. Так, согласно условиям заключенного договора, его цена не является твердой и определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, которые в рассматриваемом случае были приняты заказчиком путем подписания актов по форме КС-2, КС-3, то есть согласованы заказчиком в соответствии с условиями п.3.1 договора.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 9 419 178, 36 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 2 490 915, 33 руб. за период с 21.06.2020 по 07.12.2021, а также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как предусмотрено пунктами 5.2. - 5.2.1. договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает генподрядчику за нарушение сроков оплаты, указанных в п.3. - неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции был произведен расчет неустойки, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы 2 499 443, 30 руб. неустойки за период с 21.06.2020 по 09.12.2021, а начиная с 10.12.2021 неустойка по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0, 05 % за каждый день просрочки.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

При этом, суд первой инстанции частично не согласился с расчетом истца исходя из неверного определения задолженности по акту N 39 от 12.10.2020 и неверного определения периода просрочки по работам, сданным по актам 12.10.2020. В данной части истцом каких-либо возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор подряда не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки (0,05% в день) ниже обычно применяемого размера неустойки в деловом обороте. При таких обстоятельствах уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению как бездоказательные.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2021 по делу N А14-15183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК Масловский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный