Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-7044/22 по делу N А40-197727/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-197727/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-197727/21

по заявлению ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ" (ИНН: 7704684769)

к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (ответчик, административный орган) N 120/08-20/2021 от 30.08.2021 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 27.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Постановлением заместителя начальника 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России от 30.08.2021 N 120/08-20/2021 застройщик (технический заказчик) ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предмет правового регулирования рассматриваемых отношений, сфера применения технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) не может не распространяться на деятельность заявителя (Предприятия), осуществляющего организацию выполнения монтажных и иных неразрывно связанных со строительством работ в соответствии с требованиями законодательства, контроль и организацию исполнения заданий государственного заказчика (обеспечение выполнения работ, осуществление контроля и надзора за производством строительных работ и принятие от имени государственного заказчика решений во взаимоотношениях с генподрядчиком).

Предприятие, осуществлявшее строительство объекта капитального строительства в качестве застройщика (технического заказчика) с привлечением подрядчика (привлечён государственным заказчиком по госконтракту о строительном подряде), должно обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для граждан, общества и государства, тем самым, общеобязательные требования при строительстве распространяются не только на подрядчика, но и на Предприятие (подобно тому как на подрядчика распространяется обязанность по строительству объекта на основании разрешения на строительство, хотя обязанности подрядчика получать такое разрешение в уполномоченном органе закон не предусматривает).

Указанная правовая позиция подтверждается также и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Центр Экоммаш" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 и 4 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика (застройщика), обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод заявителя о том, что правонарушение по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ можно совершить исключительно только в форме действия, а обязанность по соблюдению требований технических регламентов и проектной документации может быть возложена только на лицо, непосредственно осуществляющее строительство (генерального подрядчика, подрядчика) является несостоятельным.

Заявитель привлечен к административной ответственности не за действия генерального подрядчика, а за действия предприятия, произведённые с нарушением процедур по проведению строительного контроля, своевременно не выявив эти нарушения и не указав на них генеральному подрядчику, а обязанности, вменённые заявителю в протоколе об административном правонарушении предусмотрены для него в силу прямого указания закона и требований проектной документации.

При наличии значительного количества нарушений (отклонений) от требований проектной документации, технических регламентов заявитель при проведении строительного контроля осуществил приёмку выполненных с нарушением работ, внеся заведомо недостоверные сведения в акты освидетельствования ответственных конструкций от 26.04.2021 N N 1, 2, извещение об окончании строительства от 07.06.2021 N 21/06-07-02, акт приёмки законченного строительством объекта от 28.06.2021, акт о соответствии построенного объекта требованиям техническим регламентов от 28.06.2021 (приложения NАГ° 12-16 к ходатайству отдела от 14.10.2021 N 197/120/809).

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

С учётом пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ услуги или функции технического заказчика это не строгая совокупность, а открытый перечень, поскольку, как следует из названной правовой нормы, технический заказчик осуществляет также и иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. Таким образом, заключение между застройщиком и подрядчиком договора строительного подряда никак не препятствует работе технического заказчика.

Согласно ч. 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

Таким образом, осуществлять строительство возможно без непосредственного выполнения строительно-монтажных работ.

Пунктом 2.5 государственного контракта от 20.09.2017 Государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком, передал исполнение части своих функций ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", именуемое "Заказчик". При осуществлении прав и обязанностей по государственному контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, Заказчик действует от имени Государственного заказчика.

В соответствии с условиями п. 7.1.11 ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (Предприятие) передаёт Генподрядчику на период строительства строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства документацию, в том числе разрешение на строительство. В п. 7.1 Л 2 допускается также фактическое использование (без подписания акта) строительной площадки Генподрядчиком с согласия Предприятия (ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"). В п. 7.13 предусматривается содействие Предприятия Генподрядчику в ходе выполнения работ (если необходимо участие Предприятия), решение Предприятием, вопросов по устранению замечаний органов согласующих и проводящих экспертизу Документации (если это в компетенции Предприятия).

Согласно п. 7.1.18 государственного контракта Предприятие осуществляет иные функции государственного заказчика, определенные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации.

Гражданско-правовые обязательства ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" предусмотрены государственным контрактом от 20.11.2013 N ДГЗ/ФКП-35/2013 на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации по организации проектирования, строительства, заключенным между Минобороны России и ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (застройщик, технический заказчик), согласно положениям которого заявитель обязался оказывать услуги застройщика (технического заказчика) по строительному контролю и организации строительства в порядке, установленном действующим законодательством.

Предприятие осуществляло строительство Объекта в качестве застройщика (технического заказчика) с привлечением подрядчика (привлечен государственным заказчиком по госконтракту о строительном подряде) приняв на себя предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности функции застройщика и тем самым являлось субъектом градостроительных правоотношений.

Градостроительный кодекс РФ либо иной нормативный правовой акт не содержат императивного требования о заключении договора о перемене лиц в обязательстве, о приобретении прав собственности на Объект для осуществления Предприятием функций застройщика. Обеспечение федеральным органом исполнительной власти строительства для государственных нужд не тождественно обеспечению техническим заказчиком строительства в интересах федерального органа исполнительной власти. Функции государственного заказчика в государственном оборонном заказе Предприятию не передавались и для осуществления Предприятием функций застройщика этого не требовалось. Не требуется для этого и заключения договора строительного подряда исключительно между Предприятием и подрядчиком.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При этом, последующее устранение выявленных надзорным органом нарушений, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, либо его малозначительности, исходя из положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10. Меры по устранению и недопущению нарушений должны были быть приняты заявителем до даты обнаружения длящегося административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении отделом не было допущено существенных процессуальных нарушений, права и гарантии юридического лица были обеспечены, заявитель не был лишён возможности для объяснений, пояснений, приобщения документов.

Как верно установлено судом первой инстанции, о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела Предприятие уведомлялось заблаговременно. Тот факт, что определение о рассмотрении дела было получено им 26.08.2021, а рассмотрение дела состоялось 30.08.2021 не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, препятствующим объективному рассмотрению дела, поскольку заявитель не был лишён возможности для подачи соответствующего ходатайства о переносе даты рассмотрения дела (с целью формирования какой-либо правовой позиции, при необходимости предоставления каких-либо доказательств), в том числе путём телефонограммы. Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Предприятие своими правами не воспользовалось, на составление протокола не явилось, какие-либо объяснения не представило, соответствующих ходатайств не заявляло, при этом уведомление о протоколе с перечислением всех нарушений получено заявителем 12.08.2021, протокол составлен 17.08.2021, акт проверки получен заявителем 10.08.2021. Каких-либо возражений от заявителя относительно акта проверки, уведомления о протоколе также не последовало.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-197727/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин