Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-4762/22 по делу N А40-133660/2021

город Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-133660/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021,

по делу N А40-133660/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ремонтная Компания "Новотранс" (ИНН 7706430713)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727)

о взыскании 470 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтная Компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в сумме 470 150 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ответчиком, (Подрядчик) и АО ХК "Новотранс" (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014.

15.06.2016 сторонами было заключено соглашение о передаче Договора N ТОР-ЦДИЦВ 1 от 22.01.2014, согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

2016 г.) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее -"ТР-2"), принадлежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В период с 01 октября по 25 декабря 2019 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Московской, Западно-Сибирской, Дальневосточной и Горьковской дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "тонкий гребень" (код "102" по ЮКА 2005 05) и "выщербина обода колеса" (код "107" по ЮКА 2005 05), и колесных пар. Список забракованных вагонов и колесных пар содержится в Приложении N 1 к исковому заявлению.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта вышеуказанных вагонов Подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - "Руководящий документ").

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. При этом, в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

Как следствие, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных нар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа и в отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

В результате нарушения Ответчиком требований Руководящего документа, а именно проведения среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, Истцу были причинены убытки в сумме разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары.

Разница между стоимостью среднего и текущего ремонта колесной пары рассчитана исходя из цен на соответствующие работы согласно Прейскуранту стоимости работ, выполняемых при ТР-2 грузовых вагонов, к Договору N ТОР-ЦЦИЦВ/1 от 22.01.2014 в редакции Дополнительного соглашения N 13 от 28.03.2019 и составила 9403 руб.

Общая сумма убытков истца, в соответствии с расчетом, составила 470 150 руб.

В целях досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 544РК/08 от 29.09.2020 (получена 07.10.2020).

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 196, 199, 200, 309, 310, 393, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, а доводы ответчика - несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обосновано отклонен судом при рассмотрении дела по существу.

Ответчик, заявляя о применении сокращенного срока исковой давности, составляющего один год, оставляет без внимания то, что требования Истца вытекают не из качества работ, а заявлены в связи с проведением Ответчиком работ в объеме, превышающем объем, предусмотренный условиями Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 01.12.2015), заключенного между сторонами, и нормативными документами, регламентирующими порядок ремонта колесных пар (Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - "Руководящий документ"), настоящий иск заявлен Истцом не из некачественного ремонта вагона, а в связи с выполнением Ответчиком нерегламентированных Руководящим документом работ.

Согласно п.3.2. Договора N ТОР-ЦДИЦВ-1 от 22.01.2014 (далее - Договор), заключенного между Истцом и Ответчиком, Подрядчик при производстве ТР-2 грузового вагона определяет ОБЪЕМ работ с последующим составлением дефектной ведомости.

В дефектных ведомостях (и в представленных в материалы дела расчетно-дефектных ведомостях) отражается перечень работ с указанием о проведении текущего или среднего ремонта колесным парам, то есть указан объем выполненных работ.

При этом по тексту Договора не указаны основания, по которым Заказчик может предъявить требования по качеству проведенного ремонта. ООО "РК "Новотранс" вправе предъявлять требования только в отношении объема работ.

Следует отметить, что выявление колесных пар с некачественным ремонтом возможно только лицами, обладающими специальными техническими познаниями в области ремонта вагонов, в связи с чем представители Заказчика при приемке работ не могут знать о том, качественно ли выполнен ремонт той или иной колесной пары.

Кроме того, выявление некачественно проведенного среднего или текущего ремонта колесной пары возможно только после того, как вагон в процессе эксплуатации будет забракован (отцеплен от поезда) по неисправности колесной пары. При этом, такая неисправность должна быть подтверждена соответствующими документами (например, актом-рекламацией) на основании проведенного работниками ВЧДЭ ОАО "РЖД" расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем.

Таким образом, установить качество произведенного текущего или среднего ремонта колесных пар представляется возможным только в процессе эксплуатации, а не приемки выполненных работ!

В соответствии с разделом 12.1. Руководящего документа "РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" для контроля технического состояния колесных пар с буксовыми узлами, подкатываемых под вагоны или находящихся под ними в эксплуатации, а также для восстановления исправного состояния колесных пар и буксовых узлов устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая:

- техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами;

- текущий ремонт колесных пар;

- средний ремонт колесных пар;

- капитальный ремонт колесных пар.

Техническое обслуживание колесных пар под вагонами в эксплуатации выполняют осмотрщики вагонов, а при текущем отцепочном ремонте вагонов -мастера, бригадиры, осмотрщики вагонов, слесари по ремонту подвижного состава.

Таким образом, исходя из анализа Договора и Руководящего документа по ремонту колесных пар выявление некачественного проведенного среднего ремонта колесных пар возможно только во время эксплуатации колесных пар, а не сразу после ремонта и исключительно лицами, имеющими специальные познания (осмотрщики вагонов, слесари по ремонту подвижного состава).

Ссылка ответчика на Определение ВС РФ о 25.07.2019 по делу N 305-ЭС19-3749 несостоятельна, поскольку в указанном деле истец взыскивал убытки, причиненные некачественным ремонтов вагонов, который был выявлен в результате отцепки вагонов по технологической неисправности в период гарантийного срока подрядчика.

В настоящем споре у Истца отсутствуют претензии к качеству выполненного Ответчиком среднего ремонта колесных пар, отсутствует факт неисправности ремонтируемых вагонов, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работ.

Основание исковых требований - выполнение Подрядчиком работ, не предусмотренных договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствие оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар. Следовательно, к указанным требованиям, применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года, который начинается со дня, когда Истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона.

Средний ремонт колесных пар бы проведен в период с 01 октября по 25 декабря 2019 г., иск подан в суд 24 июня 2021 года, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, на что обоснованно указал суд в решении.

Довод ответчика о том, что в связи с подписанием Истцом актов выполненных работ и оплаты произведенных ремонтов отсутствуют основания для возмещения убытков, также отклонен правомерно.

Сам факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

Кроме того, как было указано выше, истец оспаривает не качество проведенного среднего ремонта, а необходимость и правомерность его проведения. По мнению истца, из документов на текущий ремонт спорных вагонов следует, что забракованным колесным парам было необходимо провести не средний, а текущий ремонт, объем и стоимость которого значительно меньше.

Ответчик утверждает, что истцом не было предоставлено документов, подтверждающих, что средний ремонт колесным парам был выполнен необоснованно.

В свою очередь, согласно п. 12.1.2 Руководящего документа техническое обслуживание колесных пар, предполагающее, согласно п. 12.1.1 Руководящего документа, осмотр колесных пар под вагонами в эксплуатации выполняют осмотрщик вагонов, а при текущем отцепочном ремонте вагонов - мастера, бригадиры, осмотрщики вагонов, слесари по ремонту подвижного состава.

Таким образом, обоснованность/необоснованность проведения среднего ремонта колесным парам определяется не Истцом, а Ответчиком (Подрядчиком), в связи с чем именно Ответчик должен предоставить доказательства обоснованности проведения среднего ремонта спорным колесным парам, а не наоборот (Истец - необоснованности).

Ответчик в качестве письменных доказательств, обосновывающих, по его мнению, необходимость проведения части спорных колесных пар (п.п.13-14, 25 расчета суммы исковых требований) среднего, а не текущего ремонта, представляет в материалы настоящего дела акты, фиксирующие обнаружение на поверхности катания спорных колесных пар неисправностей "Неравномерный прокат", "Ползун" и "Навар" с параметрами, со слов Ответчика, превышающими параметры, установленные п. 12.5.1.16 Руководящего документа.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что письменные документы, предоставленные ответчиком по данным случаям, не являются надлежащими доказательствами, обосновывающими необходимость проведения среднего ремонта.

Ответчик определяет техническую пригодность вагонов, что, безусловно, обязывает его определять имеющуюся неисправность и причины отцепки вагона.

Как было указано выше, при наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

Неисправности "Неравномерный прокат", "Ползун" и "Навар" не являются скрытыми недостатками, определяется, согласно положениям Руководящего документа, путем визуального контроля и замеряются с использованием абсолютных шаблонов, их выявление не требует снятия или разборки колесной пары. Соответственно, при браковке вагонов эти неисправности, в случае их действительного наличия, были бы выявлены работниками ОАО "РЖД" и отцепке был бы присвоен соответствующий этой неисправности код.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все спорные вагоны были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по неисправностям спорных колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05).

В то же время, ни акты браковки, составленные Ответчиком, ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов, не содержат сведений о неисправности, о наличии которой в настоящий момент заявляет Ответчик, устранение которой требовало бы проведения среднего ремонта колесных пар.

В связи с этим следует вывод, что если бы основания для среднего ремонта действительно имелись, вышеперечисленные документы содержали бы указание на ту неисправность, устранение которой требует ремонта именно в таком объеме.

Кроме того, акты, приобщенные ответчиком к материалам дела, не были своевременно отправлены Истцу посредством системы электронного документооборота, сведения в них противоречат сведениям ГВЦ, кроме того, сведения, содержащиеся в актах, представленных Ответчиком в материалы дела, не соответствуют информации, отраженной Ответчиком в актах браковки, уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях на ремонты спорных вагонов, поэтому указанные акты не могут иметь доказательственной силы в рамках настоящего дела.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в судебной практике, (Постановлении АС Московского округа от 28.04.2020 по делу N А40-70826/2019).

Ответчик приводит в качестве примера обоснованности проведения среднего ремонта вагон N 53796579, а также колесные пары N 29-142839-92 и N 5-17674010.

Однако, согласно материалам дела, под вагоном N 53796579 была установлена другая колесная пара (п. 16 расчета истца).

Кроме того, колесная пара N 29-142839-92, не указана в расчете истца, в связи с чем, довод по ней не может быт принят во внимание, поскольку не относится к обстоятельствам дела.

Колесная пара N 5-176740-10, вопреки утверждению Ответчика о выкатке колесной пары из-под вагона по коду 150 - "нагрев подшипника в корпусе буксы", была забракована по коду 107 - "выщерибна обода колеса" согласно расчетно-дефектной ведомости по ТР-2 вагона N 52998697 от 04.10.2019 г.

Ответчик указал, что спорным колесным парам (п.п. 7-8, 49-50 расчета суммы исковых требований) средний ремонт был произведен в связи с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар.

Согласно п. 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т. п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Процедура вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Руководством по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - "Руководство по вибродиагностике") и Техническими требованиями к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ, утвержденными Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 г. N 457р.

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована п. 7.2 Руководства по вибродиагностике.

На основании п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар:

- дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

- полные номера колесных пар;

- фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику;

- вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

- результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

- данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

- результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании.

На основании п. 5.1.6 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Согласно п. 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 указанного руководства.

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении.

Исходя из анализа представленных Ответчиком в материалы дела письменных доказательств, обосновывающих, по его мнению, необходимость проведения спорным колесным парам среднего, а не текущего ремонта в связи с отрицательным результатом входного видродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар, можно сделать вывод о том, они (доказательства) не отвечают требованиям, установленным в отношении содержания и формы протоколов, подтверждающих отрицательный результат вибродиагностического контроля, а именно:

- письменные доказательства, представленные в качестве протоколов входного вибродиагностического контроля в отношении части спорных колесных пар (п.п. 7-8, 49-50 расчета суммы исковых требований)

- не содержат полные номера колесных пар;

- подписаны только одним лицом - специалистом, производившим вибродиагностику (в том числе дважды), подпись мастера (или другого уполномоченного лица) отсутствует;

- не содержат результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании).

На основании п. 12.3.5 Руководящего документа результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируются в натурных колесных листах формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона".

В свою очередь, в отношении абсолютно всех спорных колесных пар, имеющих пометку "Отрицательный результат вибродиагностического контроля" в графе "Основание для проведения среднего ремонта" таблицы Ответчика, указанные письменные доказательства Ответчиком представлены не были, что в совокупности с вышеизложенным свидетельствует об отсутствии необходимости проведения среднего ремонта спорным колесным парам.

Аналогичные выводы находят свое подтверждение в судебной практике по делам (N N А40-70826/19, А40-160092/21, А40-69170/21, А40-103977/21, А40-76781/21, А40-141041/21).

Ответчик указывает, что части спорных колесных пар (п.п.2, 5 расчета суммы исковых требований) средний ремонт был проведен в связи с наличием следующих оснований:

- отсутствие или невозможность прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси;

- отсутствие бирки на буксовом узле или невозможность прочтения на ней знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта.

Вместе с тем, ответчик в подтверждении своей позиции не предоставляет в материалы дела каких-либо доказательств, позволяющих проверить достоверность факта наличия обстоятельства, на которое он ссылается, как такового (в случае отсутствия или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси, а также в случае отсутствие бирки на буксовом узле или невозможность прочтения на ней знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта), а также факта произведения измерения размеров корпусов букс и его результаты (например, фотоматериалы), несмотря на то, что данные обстоятельства представляется возможным зафиксировать подобным способом, в связи с чем, представленные Ответчиком в материалы дела в качестве документов, подтверждающих необходимость проведения среднего ремонта, акты являются ненадлежащим доказательством, а необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам нельзя считать подтвержденной.

Положениями Руководящего документа установлен исчерпывающий (закрытый) перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесных пар. Исходя из анализа представленных Истцом в материалы дела письменных доказательств представляется возможным установить, что абсолютно все спорные вагоны были забракованы и отцеплены в текущий ремонт по неисправностям спорных колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05).

В свою очередь согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Таким образом, вопреки прямому указанию Руководящего документа, в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар (доказательств иного Ответчиком не предоставил) в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов Ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-133660/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан