Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-75473/21 по делу N А40-122464/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-122464/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ВымпелДорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 г.

по делу N А40-122464/21, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ООО "СК Заря" (ОГРН: 1077761687585, ИНН: 7713635158)

к ООО "ВымпелДорстрой" (ОГРН: 1107746812139, ИНН: 7718821912)

о взыскании задолженности, неустойки по договору от 01.11.2020 г. N 01-11,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Заря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВымпелДорстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 200.000 руб. за период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г. и пени в размере 22.100 руб. за период с 07.12.2020 г. по 13.05.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды транспортных средств от 01.11.2020 г. N 01-11.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50.000 руб. долга и 22.100 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств от 01.11.2020 г. N 01- 11, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему по договору лизинга от 30.07.2019 г. N AJT 86357/04 автомобиль марки УАЗ Patriot, тип ТС легковой, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTT31600J1026224, двигатель N 409060* J3027867, кузов N XTT31600J1026224, цвет "Черный металлик", регистрационный знак О 391 ОХ 799, мощность двигателя 134,6 л.с., свидетельство о регистрации 9912 550206 выдано 15.08.2019 г., для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору), подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортное средство, являющееся объектом аренды.

В п. 2.2.1 договора установлена обязанность арендатора оплатить стоимость по договору в срок и в размере, предусмотренном в п. 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата устанавливается из расчета 50.000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 20% - 8.333 руб. 33 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов.

В п. 4.1 договора установлен срок договора с даты подписания до 30.12.2021 г.

Исполнение истцом обязательства по передаче транспортного средства в пользование ответчика подтверждается подписанными двухсторонними актами между сторонами от 30.11.2020 г. N 116, от 31.12.2020 г. N 122, от 31.01.2021 г. N 50, от 26.02.2021 г. N 59.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 200.000 руб. за период с ноября 2020 г. по февраль 2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.04.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что произвел оплату арендной платы, платежным поручением от 13.05.2021 г. N 416 на сумму 150.000 руб. с назначением платежа: "Оплата за аренду а/м УАЗ Патриот по договору N 01-11 от 01.11.2020 г. в том числе НДС 20%, 25.000,00 руб.".

Представленное ответчиком платежное поручение от 24.02.2021 г. N 215 на сумму 100.000 руб. с назначением платежа: "Оплата за аренду а/м УАЗ Патриот по договору N 01-08 от 01.08.2020 г. в том числе НДС 20%, 16.666,67 руб." с письмом об уточнении назначения платежа по спорному договору от 02.04.2021 г. N 02-ВДС15/21, обосновано не принято судом в качестве доказательства оплаты, т.к ответчик не представил доказательств направления письма от 02.04.2021 г. N 02-ВДС15/21 об уточнении платежа в адрес истца по спорному договору.

В связи с чем, суд правомерно посчитал, что ответчик доказал частичную оплату долга в размере 150.000 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в оставшемся размере 50.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца частично удовлетворил и взыскал сумму долга в неоплаченной части - 50.000 руб. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 22.100 руб. за период с 07.12.2020 г. по 13.05.2021 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что им был произведен расчет неустойки, размер которого составил 15.500 руб., с учетом произведенной оплаты долга, и что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Спорный период о начислении неустойки рассчитан истцом до 13.05.2021 г., ответчик сумму долга в размере 150.000 руб. оплатил 13.05.2021 г., соответственно начисление неустойки на сумму просроченной задолженности за спорный период произведен истцом верно.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2021 г. по делу N А40-122464/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВымпелДорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.