Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-82058/21 по делу N А40-179471/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-179471/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Джи Ди Пи+" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-179471/21 (148-998)

по заявлению ООО "Джи Ди Пи+"

к ФАС России

третьи лица: 1) ГКУ "Забайкальский центр государственных закупок",

2) Министерство здравоохранения Забайкальского края,

3) ООО "ОМЕГА", 4) АО "ЭТС"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джи Ди Пи+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 24.05.2021 N 21/44/105/743 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права.

ФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок вынесла решение от 24.05.2021 N 21/44/105/743 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым признана необоснованной жалоба ООО "Джи Ди Пи+" на действия АО "ЭТС" при проведении Министерством здравоохранения Забайкальского края, ГКУ "Забайкальский центр государственных закупок", Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов (субвенции) (4270-ЭА) (номер извещения единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ra - 0891200000621004262).

ООО "Джи Ди Пи+" считает указанное решение незаконным, нарушающим права при осуществлении в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены в связи с тем, что ФАС России необоснованно приняла объяснения Оператора электронной площадки о направлении Заявителем заявки в ПАО "Московский кредитный банк" без предоставления соответствующего документального подтверждения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с заявлением в суд.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч.1 ст.18.1, п.3.1 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п.5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1. извещение об осуществлении закуски размещено в ЕИС - 29.04.2021;

2. способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытый аукцион в электронной форме;

3. начальная (максимальная) цена контракта - 3 511 080 рублей;

4. источник финансирования - краевой бюджет;

5. дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 13.05.2021;

6. на основании части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие в Аукционе подана только одна заявка;

7. единственная поданная заявка ООО "ОМЕГА" на участие в Аукционе признана соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

Согласно доводу Заявителя, Оператором электронной площадки неправомерно возвращена заявка Заявителя на участие в Аукционе.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в конкурсе может предоставляться участником закупки в виде денежные средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки.

Частью 2 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что обеспечение заявки на участие аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закуски.

В соответствии с четью 10 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона денежные средства, предназначенные для обеспечения заявок, вносятся участниками закупок на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет).

Частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе установлено, что каждый оператор электронной площадки заключает соглашения о взаимодействии с каждым из банков, включенным в установленный Правительством Российской Федерации перечень в соответствии с частью 10 статьи 44 Закона о контрактной системе. Требования к условиям таких соглашений определяются Правительством Российской Федерации. Банк вправе открывать специальные счета участникам закупок только после заключения соглашений о взаимодействии с каждым из операторов электронной площадки. Указанные банки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации перед участником закупки за соблюдение установленного статьей 44 Закона о контрактной системе срока прекращения блокирования его денежных средств на специальном счете участника закупки, в отношении которых осуществлено блокирование в целях обеспечения заявок на участие в электронном аукционе.

Взаимодействие между оператором электронной площадки и банком в соответствии с требованиями статьи 44 Закона о контрактной системе осуществляется в электронной форме. Ответственность оператора электронной площадки перед банком за своевременность и достоверность информации, предоставляемой оператором электронной площадки банку в целях выполнения банком требований статьи 44 Закона о контрактной системе, определяется соглашением о взаимодействии оператора электронной площадки с банком.

Согласно части 18 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в электронном аукционе возможно путем блокирования денежных средств при наличии на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере, предусмотренном документацией о закупке, либо путем предоставления банковской гарантии в порядке, определенном в соответствии с частью 29 статьи 44 Закона о контрактной системе, информация о которой включена в реестры банковских гарантий, предусмотренные статьей 45 Закона о контрактной системе.

В силу части 20 статьи 44 Закона о контрактной системе в течение одного часа с даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки, за исключением случая наличия в реестрах банковских гарантий, предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе, информации о банковской гарантии, вы данной участнику закупки для обеспечения заявки. Банк в течение одного часа с момента получения указанной информации от оператора электронной площадки обязан осуществить блокирование денежных средств на специальном счете участника закуски в размере обеспечения соответствующей заявки.

При этом в случае отсутствия на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере обеспечения данной заявки, информация о котором направлена оператором электронной площадки, блокирование не осуществляется, о чем банк направляет информацию оператору электронной площадки в течение одного часа с момента получения информации об участнике закупки и о размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки. Оператор электронной площадки обязан вернуть заявку подавшему ее участнику в течение одного часа с момента получения от банка указанной информации при совокупности следующих условий:

- на специальном счете участника закупки отсутствуют незаблокированные денежные средства в размере обеспечения заявки либо блокирование денежных средств на специальном счете не может быть осуществлено в связи с приостановлением операций по такому счету в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в реестрах банковских гарантий, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона, отсутствует информация о банковской гарантии, выданной участнику закуски банком для целей обеспечения заявки.

В соответствии с частью 12 статьи 66 Закона о контрактной системе одновременно с возвратом заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частью 20 статьи 44 Закона о контрактной системе, частью 11 статьи 66 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки обязан уведомить в форме электронного документа участника такого аукциона, подавшего данную заявку, об основаниях ее возврата с указанием положений Закона о контрактной системе, которые были нарушены. Возврат заявок на участие в таком аукционе оператором электронной площадки по иным основаниям не допускается.

Согласно извещению о проведении Аукциона срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе 13.05.2021 в 01:00.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, размер обеспечения заявки на участие в Аукционе составляет 35 110,80 рублей.

Из жалобы Заявителя следует, что Оператором электронной площадкой неправомерно возвращена заявка Заявителя на участие в Аукционе, в связи с отсутствием денежных средств на специальном счете N 40702810138000238453 открытом в ПАО "Сбербанк" для обеспечения заявки на участие в Аукционе.

Представитель Оператора в письменных пояснениях сообщил, что Оператором электронной площадки направлен запрос в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - Банк) на блокирование денежные средств на специальном счете N 40702810600760014549 (далее - Специальный счет) указанный в заявке Заявителя для списания денежные средств в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе.

При этом заявка Заявителя возвращена Оператором электронной площадки на основании части 20 статьи 44 Закона о контрактной системе, в связи с ответом Банка об отсутствии денежных средств на Специальном счете.

Заявителем в заявке на участие в Аукционе указан Специальный счет, открытый в Банке для списания денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе.

При этом Заявителем не представлено доказательств о наличии свободных денежных средств на Специальном счете, открытом в Банке в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

Кроме того, учитывая, что Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия ФАС России признала жалобу ООО "Джи Ди Пи+" необоснованной.

ФАС России обоснованно приняла письменные объяснения Оператора электронной площадки и исследовала все представленные доказательства.

Согласно пункту 3.32. Административного Регламента ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 Комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

В ФАС России были представлены скриншоты из единой информационной системы (далее - ЕИС), на которых зафиксировано, что в качестве обеспечения заявки Заявителем был выбран специальный счет в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" специальный счет N 40702810600760014549.

Оператором электронной площадки были представлены письменные возражения, согласно которым, был выполнен запрос на блокирование денежных средств, от Банка был получен отрицательный ответ, в связи с чем Заявка была возвращена Заявителю как необеспеченная. Оператором также были представлены скриншоты запроса в Банк и ответ на данный запрос, что подтверждало письменную позицию Оператора.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-179471/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова