Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-6125/22 по делу N А40-109026/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-109026/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Драматический театр "МЕЛ" Махониной Елены

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-109026/21

по заявлению Автономной некоммерческой организации Драматический театр "МЕЛ" Махониной Елены

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1.АНО "Наша Отрада",

2.Управа района Отрадное,

3.Совет депутатов МО Отрадное

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Козловская Ю.А. по доверенности от 08.12.2021;
от заинтересованного лица:	Трусова С.Г. по доверенности от 30.12.2021;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация Драматический театр "МЕЛ" Махониной Елены (заявитель, театр) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 19.05.2021 по делу N 077/07/00-8133/2021.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в адрес антимонопольного органа поступила жалоба заявителя на действия организатора торгов - Управы района Отрадное города Москвы при проведении конкурса на право заключения на безвозмездной основе договоров на реализацию социальных программ (проектов) по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства в нежилых помещениях по адресу ул. Декабристов, д. 2, кор. 2, общей площадью 531,5 кв. м., ул. Декабристов, д. 2, кор. 2, общей площадью 450,9 кв. м. (подвальное помещение) (Лот N 3), мотивированная неправомерным формированием документации о проведении торгов, в которой отсутствовали сведения о порядке оценки и сопоставления поданных заявок, что, в свою очередь, впоследствии повлекло за собой отклонение поданной объединением заявки на участие в торгах.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 19.05.2021 по делу N 077/07/00-8133/2021 обществу отказано в удовлетворении жалобы. При этом, ответчиком указано на несоответствие поданной заявителем заявки на участие в торгах требованиям конкурсной документации, а в части оспаривания положений конкурсной документации - жалоба оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на оспаривание условий документации.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных театром требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае, конкурс проводился в соответствии с Законом города Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 18.11.2014 N 680-ПП "О мерах по реализации органами местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельных полномочий в городе Москвы, в сфере работы с населением по месту жительства, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы", распоряжением управы района Отрадное города Москвы от 29.01.2021 N 03-03-4/1 "О внесении изменений в приложение N 2 распоряжения Управы района Отрадное города Москвы от 21.02.2020 N 03-03-18/0.

Заявитель ссылается на то, что организатором конкурса была неправильно оформлена конкурсная документация, в самой документации отсутствовали критерии и порядок оценки заявок участников, что позволило организатору торгов отказать заявителю в участии в публичной процедуре по своему субъективному усмотрению.

Между тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной нормы права жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

Антимонопольным органом верно установлено, что заявитель, приняв участие в торгах, подал жалобу на действия организатора торгов в части оспаривания положений конкурсной документации за пределами срока подачи заявок.

В соответствии с информацией по извещению о проведении конкурса от 29.01.2021 на официальном сайте Управы района Отрадное (https://otradnoe.mos.ru/) дата и время окончания подачи заявок 29.03.2021 в 16:00.

При этом, оспариваемые заявителем положения документации подлежали обжалованию до окончания срока подачи заявок. В противном случае, реализация такого права за пределами окончания срока подачи заявок необоснованно затрагивает права и законные интересы иных участников торгов, которые подали заявки в соответствии с условиями документации. В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения документации до момента подачи своей заявки на участие в торгах, а попытавшегося обойти эти требования и впоследствии стремящегося сорвать торги после отказа ее организатора в допуске такому лицу к участию в этих торгах.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 13004/13, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, допускается применение норм права по аналогии согласно ст. 6 ГК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ.

В настоящем случае процессуальные действия антимонопольного органа в случае подачи участником закупки жалобы на положения закупочной документации уже на стадии рассмотрения поступивших заявок прямо Законом о защите конкуренции не урегулированы, а потому в настоящем случае допустимо применение аналогии закона, а именно положений ч. 4 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

Нарушения при составлении закупочной документации могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках.

Оценивая содержание нарушения, на которое ссылается в настоящем случае заявитель, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подобное нарушение (в случае его действительного наличия в действиях организатора) являлось явным и не могло не быть обнаружено заявителем при изучении им документации.

Между тем, на наличие таких "нарушений" в документации организатора заявитель указал только после не признания его победителем торгов, что фактически является злоупотреблением правом.

Кроме того, в ходе рассмотрения поданной заявителем жалобы последний не оспаривал того обстоятельства, что цель подачи жалобы - оспаривание документации, с положениями которой в своей заявке заявитель конклюдентно согласился (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, "действия в обход закона" с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, у антимонопольного органа органа отсутствовали правовые основания к выявлению в действиях организатора торгов нарушения требований действующего законодательства, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями собственной документации, которая не была оспорена заявителем в административном порядке.

При такизх обстоятельствах ответчик правомерно пришел к выводу о том, что обжалование заявителем положений конкурсной документации после принятия участия в самих торгах не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно соглашается с ее условиями, в связи с чем презюмируется позиция участника о признании таких условий соответствующими положениям антимонопольного законодательства, в связи с чем обжалование участником торгов положений документации после окончания срока подачи заявок свидетельствует о злоупотреблении своим правом на обжалование процедуры.

Таким образом, антимонопольный орган правильно и обоснованно оставил без рассмотрения доводы жалобы заявителя об оспаривании положений конкурсной документации.

Заявитель в своей жалобе также указывал на то, что его заявку для участия в конкурсе неправомерно отклонили в связи с ее несоответствием требованиям Типового порядка организации и проведения конкурса и Требованиям к социальной программе (проекту) ЛОТ N 3, установленным конкурсной документацией, а именно:

1) Верность копий документов и материалов, представляемых для участия в Конкурсе, не подтверждены, печатью и подписью уполномоченного лица участника Конкурса.

При этом, заявитель в поданной жалобе указал на то, что при подаче заявки все документы были прошиты, пронумерованы и скреплены печатью.

Между тем, согласно объяснениям организатора торгов, данным им при рассмотрении поданной жалобы, при предоставлении заявок участник должен заверить каждый лист документации, а не все вместе, в то время как у театра были не заверены следующие листы документов: Листы 10-39 документации.

2) Структура программы не соответствует требованиям конкурсной документации, отсутствуют надлежащим образом оформленные разделы программы. Информация по разделам не представлена в полном объеме.

Заявитель считает, что заказчик необоснованно предъявил требование об обязательном наличии в социальной программе физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением.

Между тем, данные требования предъявлялись в соответствии с Техническим заданием на реализацию социальных программ (Требованиям к социальной программе (проекту)), ко всем участникам конкурса, в отношении каждого лота. При этом в ходе рассмотрения поданной жалобы заявитель фактически не отрицал отсутствия данной информации в составе своей Заявки.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-109026/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин