Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-4480/22 по делу N А40-92593/2021

г.Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-92593/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г, по делу N А40-92593/2021, по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1147748011333, ИНН: 7728900105)

к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО "СКАЙФОРТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1187746526054, ИНН: 7727358680),

2. ООО "КРАНМЕР" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1187746585487, ИНН: 7727373551)

о взыскании убытков в размере 11 521 699,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бердигалиев Р.А. по доверенности от 04.12.2021 г.;

от ответчика - Бландов Ю.А. по доверенности от 13.09.2021 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОДОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СКАЙФОРТ", ООО "КРАНМЕР" о взыскании убытков в размере 11 521 699 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 г, по делу N А40-92593/21 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в действиях ПАО Сбербанк отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков с Банка. Ответчик отмечает, что в действиях Банка, как работодателя, отсутствуют признаки противоправного поведения. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ПАО Сбербанк не давало своим работникам распоряжения на разглашение банковской тайны; сотрудники ПАО Сбербанк не совершали распространение сведений, составляющих банковскую тайну, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Закона о банковской деятельности. Помимо изложенного заявитель апелляционной жалобы указывает, что Банк правомерно внес изменения в Договор банковского счета Клиента, действия Банка по перечислению денежных средств соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям Договора банковского счета. Кроме того, заявитель жалобы указал, что материалами дела не подтверждено фактическое несение убытков ответчиком, между действиями Банка и возникшими у истца негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 ООО "ЭКОДОМ" (далее - Истец, Общество) был открыт банковский счет N 40702810797370000277 (далее - Счет) в филиале (дополнительном офисе) ПАО "Сбербанк России" (далее - Ответчик, Банк) N 9038/01679 по адресу: г.Москва, ул.Старокочаловская 1 корпус 1.

Банковский счет открывался для аккумулирования денежных средств, расчеты по нему не проводились.

Как указал истец, в июле 2018 года генеральный директор Общества попытался осуществить вход в личный кабинет мобильного приложения Банка, однако в доступе ему было отказано в связи изменением логина и пароля. В отделении Банка генеральному директору Общества сообщили, что была проведена процедура смены генерального директора и какие-либо денежные средства на Счете отсутствуют.

Истец указал, что согласно сведениям из открытых источников Обществу стало известно, что 09.07.2018 налоговым органом внесены изменения в сведения о генеральном директоре Общества, новым генеральным директором был назначен Барсков А.В. на основании решения общего собрания участников Общества от 27.06.2018, которое в действительности участниками Общества не принималось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А40-211690/2019 решение общего собрания участников Общества от 27.06.2018 и запись в ЕГРЮЛ от 09.07.2018 были признаны недействительными.

Как указал истец, поскольку информация об открытии Счета и наличии на нем денежных средств были исключительно у участников Общества (один из участников генеральный директор), у последних появились разумные основания полагать, что к хищению денежных средств причастны сотрудники Банка.

01.08.2018 в адрес Банка было направлено обращение о необходимости проведения внутреннего расследования и возврате денежных средств, на данное обращение Банк не ответил.

В мае 2019 года Зюзинским межрайонным следственным отделом следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления СК РФ было возбуждено уголовное дело N 11902450037000042 по факту хищения денежных средств Общества. В рамках расследования преступления, было установлено, что хищение денежных средств осуществлялось преступной группой, которая занималась обналичиванием денежных средств и финансовым мошенничеством, а содействие по хищению денежных средств оказывали сотрудники Банка.

Сотрудник Банка - обвиняемый по уголовному делу Пискунович Илья Николаевич в рамках допроса от 15.02.2021 подтвердил следующие обстоятельства: будучи сотрудником Банка, он на возмездной основе предоставлял данные о клиентах Банка (в том числе сведения об ООО "ЭКОДОМ") участникам преступной группы; 10.07.2018 (на следующий день после принятия налоговым органом решения о внесении изменений в сведения о генеральном директоре) он, совместно с Барсковым А.В., принимал непосредственное участие в подаче документов в филиал (дополнительный офис) ПАО "Сбербанк России" N 9038/01679 (г. Москва, ул. Старокочаловская 1 корпус 1).

В рамках проведения следственных действий у Пискуновича И.Н была изъята переписка из мобильного мессенджера WhatsApp с другим сотрудником Банка - Кулиевым Рауфом Адиловичем.

Исходя из данной переписки, 10.07.2018 (в момент нахождения в отделении Банка Пискуновича И.Н. и Барскова А.В.), Кулиев Р.А. направлял Пискуновичу И.Н. сведения об учредителях Общества - Лопатиной К.В. и Силаевой О.В. Действительность данной переписки и изложенные в ней обстоятельства были полностью подтверждены Кулиевым Р.А. в рамках проведения допроса от 17.12.2020.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что приведенные обстоятельства дают разумные основания полагать, что убытки Обществу были причинены в результате недобросовестного использования и разглашения сотрудниками Банка сведений, составляющих банковскую тайну, то есть по вине ответчика.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО "ЭКОДОМ" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в размере 11 521 699 руб. 70 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26 Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. За разглашение банковской тайны кредитные организации, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 857 ГК РФ определяет, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что при открытии расчетного счета Обществу в ПАО Сбербанк были предоставлены сведения о об участниках ООО "ЭКОДОМ" - Лопатиной К.В. и Силаевой О.В.

Данные сведения, представленные ответчику, являются банковской тайной.

10.07.2018 Банк принял заявление на внесение изменений Единоличного исполнительного органа Силаевой О.В. на Барскова А.В.

При внесении изменений Заявителем был предоставлен полный комплект документов на нового Генерального директора ООО "ЭКОДОМ" Барскова А.В., а именно паспорт Барскова А.В., Протокол N 2 общего собрания участников ООО "ЭКОДОМ" от 27.06.2018, приказ от 27.07.2018 N 2, лист выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2018, заверенную нотариусом г. Москвы Махониной Ольгой Николаевной, карточка с образцами подписи и оттиском печати Клиента. Сотрудником Банка была распечатана с официального сайта Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКОДОМ", в которой было указано, что Генеральным директором ООО "ЭКОДОМ" с 09.07.2018 является Барсков А.В.

12.07.2018 Клиент с использованием дистанционного банковского обслуживания перечислил денежные средства на счет ООО "СКАЙФОРТ" (ИНН: 7727358680) в сумме 5 616 100 руб. и ООО "КРАНМЕР" (ИНН 7727373551) в сумме 5 894 750 руб., а всего 11 510 850 руб. в качестве оплаты услуг по договорам.

После того, как генеральный директор Общества узнал о смене генерального директора в компании он незамедлительно (30.07.2018) обратился в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Между тем, после нескольких отказов в возбуждении уголовного дела, Обществу удалось добиться возбуждения уголовного дела только в апреле 2019 года.

Информация о том, что денежные средства были перечислены на счета ООО "Скайфор" и ООО "Кранмер" Общество получило в июле 2018 года, во время своего обращения в отделение Сбербанка, когда узнало о похищении денежных средств. Доказательств наличия у Общества сведений о вышеуказанных событиях до момента обращения в правоохранительные органы в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции верно установлено, что Общество обращалось в Банк в целях оспаривания перечисления денежных средств, что подтверждается Обращением ООО "ЭКОДОМ" в адрес ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" от 01.08.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 г. по делу N А40-211690/2019 решение общего собрания участников Общества от 27.06.2018 и запись в ЕГРЮЛ от 09.07.2018 г. были признаны недействительными.

В связи с указанными выше обстоятельствами в мае 2019 года Зюзинским межрайонным следственным отделом следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления СК РФ было возбуждено уголовное дело N 11902450037000042 по факту хищения денежных средств Общества.

Из имеющегося в материалах уголовного дела Протокола осмотра предметов (документов) от 13.01.2021 следует, что в процессе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств Общества у Пискуновича И.Н. была изъята переписка с Кулиевым Р.А. Из текста сообщений следует, что Кулиев Р.А. пересылал информацию Пискуновичу И.Н. в отношении учредителей Общества. А также, что ранее Пискунович И.Н. получал информацию в отношении учредителей Общества от другого сотрудника Банка - Поташовой С.В. Кулиевым осматривались и пересылались данные в отношении учредителей Общества. Ранее Пискуновичу И.Н. также направлял информацию в отношении учредителей Общества другой сотрудник Банка - Поташова С.В.

Из Протокола допроса Пискуновича И.Н. от 17.07.2020 следует, что в рамках допроса от 17.07.2020 Пикунович И.Н. дает показания о том, что сотрудник Банка - Баранова И.В. пересылала ему анкетные данные клиентов Сбербанка; Также Пискунович И.Н дает показания, что 28.06.2018 он возил фиктивного генерального директора ООО "Скайфорт" - Бурякову Анну в ПАО "Росбанк" для открытия счета, на который потом перечислялись похищенные денежные средства Общества.

Из Протокола допроса Буряковой А.В. от 24.09.2020 следует, что Бурякова А.В. являлась фиктивным генеральным директором ООО "Скайфорт" (общество которому были переведены похищенные денежные средства). Из допроса Буряковой А.В. следует, что она встречалась с Пискуновичем И.Н. (28.06.2018 - на указанную дату Пискунович И.Н. являлся сотрудником Банка) в целях открытия расчетного счета для ООО "Скайфорт"

Лица, допрошенные в качестве свидетелей в уголовном разбирательстве, давали свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем прямо указано в соответствующих протоколах допроса.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей по уголовному делу обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Данные протоколы оценены судом наравне с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Тот факт, что приговор по уголовному делу до настоящего времени не вступил в законную силу, не лишает указанные документы доказательной силы.

В то же время Банком не представлены доказательства того, что раскрытие протоколов допросов свидетелей противоречит интересам расследования или связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо что им были предприняты какие-либо действия к оспариванию такого раскрытия в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанные протоколы допроса относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в разглашении банковской тайны, а также на то, что он не давал своим сотрудникам распоряжений по разглашению сведений, составляющих банковскую тайну, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, исходя из следующего.

Как указано в Приказе Банка России от 11.04.2016 N ОД-1205 "Рекомендации в области стандартизации Банка России "Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Предотвращение утечек информации" РС БР ИББС-2.9-2016": "Наибольшими возможностями для нанесения ущерба, в том числе неумышленного, организации БС РФ и (или) ее клиентам в части возможного нарушения конфиденциальности обрабатываемой информации обладают работники организации БС РФ и (или) иные лица, обладающие легальным доступом к информации, - возможные внутренние нарушители информационной безопасности. При этом утечка информации является одной из актуальных угроз нарушения информационной безопасности (далее - ИБ), которую могут реализовать возможные внутренние нарушители ИБ."

Поскольку работники банка являются лицами, имеющими доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг с учетом указанных рекомендаций ЦБ РФ, обязан с должной осмотрительностью относиться к выбору сотрудников, а также обеспечивать такой режим работы со сведениями, составляющими банковскую тайну, который предполагает минимизацию рисков распространения таких сведений его сотрудниками.

Таким образом, противоправное поведение Банка, выразившиеся в разглашении сведений о клиенте третьим лицам и непринятие банком достаточных мер для защиты информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело к нарушению прав истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 12.07.2018 в Банк с использованием дистанционного банковского обслуживания были представлены подписанные подлинной электронной цифровой подписью электронные документы - платежные поручения в количестве 4 штук на общую сумму 11 510 850 руб. о причислении денежных средств на счета ООО "СКАЙФОРТ" и ООО "КРАНМЕР".

Как верно отметил суд в обжалуемом решении, Банк в нарушение положений Закона N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не проверил спорную операцию, которая подпадала под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.

Получатели денежных средств, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, были зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до осуществления вышеуказанных операций. Так, ООО "СКАЙФОРТ" зарегистрировано 31.05.2018, ООО "КРАНМЕР" зарегистрировано 21.06.2018.

Принимая во внимание, что размер списываемых со счета истца денежных средств являлся значительным, а также списание значительных сумм в адрес контрагентов, зарегистрированных на кануне списания денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что ответчиком не были совершены зависящие от него и предусмотренные законом действия, направленные на проверку совершаемых операций с использование дистанционного банковского обслуживания.

Доводы ответчика о том, что требования истца фактически направлены на возложение на Банк вины за действия третьих лиц, в том числе самого истца, который не обеспечил надлежащих действий в отношении защиты своих прав, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого Банка, изложенных в его внутренних документах, в целях проверки действительности распоряжений клиента.

Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

Таким образом противоправным поведением в споре о взыскании убытков в связи с разглашением банком сведений, составляющих банковскую тайну, является непринятие банком достаточных мер для защиты информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, отсутствие в действиях ответчика должной заботливости и осмотрительности, непринятие ответчиком необходимых мер по проверке операций, проведенных с использованием расчетного счета истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что в результате бездействий Банка и неправомерных действий его работников было произведено списание денежных средств с расчетного счета истца. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 11 521 699 руб. 70 коп. были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-92593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонов