Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-9891/22 по делу N А40-81674/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-81674/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-81674/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в части указания конкурсному управляющему выполнить требования ст. 113 Закона о банкротстве, обеспечить представление в адрес заявителя сведения о размере реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должник по состоянию на 01.11.2021 согласно уведомлению, представленному конкурсным управляющим, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "КонтрактФинансГрупп" (ОГРН 1107746473328, ИНН 7743564578)

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк ЗЕНИТ-Лукьянова Л.В. дов. от 15.02.2022; от к/у АО "КонтрактФинансГрупп" - Шашин Н.В. дов. от 04.02.2022; от ООО "Правовое обеспечение" - Щепин Д.С. дов. от 21.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года АО "КонтрактФинансГрупп" (ИНН 7743564578, ОГРН 1107746473328) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Малахов Виктор Юрьевич (ИНН 772605025142).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Правовое обеспечение" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 удовлетворено Заявление ООО "Правовое обеспечение" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к АО "КонтрактФинансГрупп". Установлен двадцатидневный срок для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника путем перечисления соответствующих денежных средств на депозит нотариуса. Конкурсному управляющему поручено выполнить требования ст. 113 Закона о банкротстве, обеспечить представление в адрес заявителя сведения о размере реестра требований кредиторов, по состоянию на 01.11.2021 согласно уведомлению, представленному конкурсным управляющим. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов на 15.02.2022.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 отменить в части указания конкурсному управляющему на представление в адрес заявителя сведений о размере реестра требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.11.2021 и принять в данной части новый судебный акт - конкурсному управляющему представить заявителю сведения об актуальном размере реестра требований кредиторов должника, с учетом требований ПАО Банк ЗЕНИТ в сумме 554 409 900 руб. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника и ООО "Правовое обеспечение" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ. От апеллянта поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника. В приобщении возражений апеллянта судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения данной письменной позицией.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Правовое обеспечение" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемых частях.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ООО "Правовое обеспечение" заявляет о своем намерении удовлетворить все требования кредиторов Должника в соответствии с реестром требований кредиторов, а именно:

- требование ООО "ХорайзонГлобал Консалтинг" в размере 1 023 000 руб. (1 000 000 руб. основного долга и 23 000 руб. госпошлины), включенное в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-81674/2019-78-83Б;

- требование ООО "Реконструкция" в размере 770 338,98 руб., включенное в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-81674/2019-78-83Б;

- требование ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 12 500 653,50 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, включенное в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40- 81674/2019-78-83Б

Общий размер требований, удовлетворить которые намеревается заявитель, составляет 14 293 992,48 руб. согласно уведомлению конкурсного управляющего.

Заявитель намерен удовлетворить требования кредиторов Должника путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса в течение 20 дней с момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения об удовлетворении настоящего заявления.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ХорайзонГлобал Консалтинг" в размере 1 023 000 руб., ООО "Реконструкция" в размере 770 338,98 руб., ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 12 500 653,50 руб.

Требование ПАО Банк ЗЕНИТ к должнику вытекает из договора залога, заключенного в целях исполнения обязательства третьим лицом.

В настоящее время проходят повторные торги имуществом должника, которые должны состоятся 06.12.2021 (приложение 8).

Цена продажи акций на повторных торгах составляет 554 409 900 рублей.

При этом, в случае если имущество не будет реализовано, ПАО Банк ЗЕНИТ как залоговый кредитор будет иметь право на оставление предмета залога за собой по цене 554 409 900 рублей в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость.

Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве".

Согласно позиции ПАО Банк ЗЕНИТ, требования банка подлежат погашению в размере стоимости предмета залога, на который обращено взыскание - 554 409 900,00 рублей. Признание подлежащим погашению требований в меньшем размере нарушит права как Банка, так и основного должника - АО "Ангстрем" в связи с погашением долга в меньшем размере.

Отклоняя данный довод банка, суд первой инстанции указал на неверное толкование банком норм права, противоречащие нормам ст. 125 Закона о банкротстве, которыми предусмотрен размер подлежащих погашению требований. Банком по итогам торгов залоговое имущество также не оставлено за собой по цене 54 409 900,00 рублей, что свидетельствует о несоответствии цены реализации акций их рыночной стоимости. Представленная банком судебная практика не подтверждает правомерность его позиции ввиду различия предметов спора.

Суд первой инстанции отметил, что прекращение производства по настоящему делу не приведет к прекращению права залога ПАО Банк ЗЕНИТ на акции, а также права на удовлетворение требований за счет предмета залога в размере, превышающем его оценочную стоимость в случае его реализации по соответствующей цене. Доказательств и разумных доводов возникновения обстоятельств, затрудняющих реализацию банком прав залогодержателя вне процедуры банкротства должника также не представлено. При этом отказ в удовлетворении заявления ООО "Правовое обеспечение" приведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника - ООО "ХорайзонГлобал Консалтинг" и ООО "Реконструкция", чьи требования не обеспечены залогом имущества должника и которые смогут получить удовлетворение своих требований за счет ООО "Правовое обеспечение".

Суд первой инстанции также указал, что единственным мероприятием конкурсного производства в настоящий момент является продажа акций, являющихся предметом залога.

Какие-либо специальные механизмы пополнения конкурсной массы, предусмотренные Законом о банкротстве в ходе настоящей процедуры не реализуются.

Суд первой инстанции также отклонил доводы банка с указанием на принятие акционерами решения о ликвидации должника, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают возможность заявителем реализовать права, предусмотренные ст. 125 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (резолютивная часть) по делу N А40-81667/19 удовлетворено заявление ООО "Правовое обеспечение" о намерении погасить требования кредиторов ООО "Ангстрем Инвест" при аналогичных обстоятельствах. Также ООО "Правовое обеспечение" представлены доказательства наличия денежных средств на счетах достаточных для погашения реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отклоняя довод банка о необходимости прекращения производства по заявлению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на определение суда от 23.08.2021 по настоящему делу, указал, что предмет споров различен, ранее ООО "Правовое обеспечение" было заявлено о намерении погасить требования к должнику в части, тогда как настоящее заявление предусматривает полное погашение требований.

Довод о подаче заявления о разрешении разногласий по вопросу учета оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, также признан несостоятельным судом первой инстанции, поскольку охватывается предметом спора по настоящему заявлению при определении размера требований, подлежащих погашению.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Правовое обеспечение" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Довод апеллянта о нарушении его прав путем неверного указания суммы, подлежащей удовлетворению, основан на неверном толковании закона и п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

В результате реализации заявителем его намерения ПАО Банк ЗЕНИТ получит удовлетворение на сумму требования, отраженную в реестре требований кредиторов Должника, - 12 500 653,50 руб.

При этом, по мнению ПАО Банк ЗЕНИТ, при отказе в удовлетворении заявления о намерении банк получил бы удовлетворение в размере 554 409 900 руб. - суммы, которая якобы была бы выручена от продажи предмета залога на торгах.

Требования ПАО Банк ЗЕНИТ включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 12 500 653,5 руб. в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества Должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40- 81674/2019-78-83Б).

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве, третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве.

Размер требований ПАО Банк ЗЕНИТ составляет, в соответствии с реестром, 12 500 653,5 руб.

Ожидание ПАО Банк ЗЕНИТ, что предмет залога будет реализован на торгах по цене 554 409 900 руб., носит предположительный характер.

Стоимость предмета залога, отраженная в реестре (12 500 653,5 руб.), установлена Договором залога ценных бумаг от 18.06.2014 N 1980/ц3, заключенным между Должником и ПАО Банк ЗЕНИТ в целях обеспечения исполнения обязательств основного должника (АО "Ангстрем") по кредитному договору. Таким образом, при выдаче кредита ПАО Банк ЗЕНИТ рассчитывал на потенциальную возможность его погашения за счет предмета залога именно в размере 12 500 653,5 руб.

Довод ПАО Банк ЗЕНИТ о том, что удовлетворение заявления о намерении недопустимо в рамках процедуры банкротства ликвидируемого должника, не основан на законе и противоречат обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-81674/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ЗЕНИТ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова