Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 г. N 07АП-950/22 по делу N А27-8339/2021

город Томск

12 марта 2022 г.

Дело N А27-8339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (N 07АП-950/2022) на решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8339/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (город Новосибирск, ОГРН 1044212007663, ИНН 4212127503) к Администрации Беловского городского округа (город Белово, Кемеровская область, ОГРН 1024200543542),

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), Инспекция государственного строительного надзораКузбасса, город Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976),

при участии в судебном заседании:

от истца - Галанин В.Г., по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Беловского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании право собственности на реконструированное нежилое здание общей площадью 2 035,9 кв.м., состоящее из подвала 664,6 кв.м., 1 этажа 678 кв.м., 2 этажа 693,3 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г.Белово, ул.Калинина,85, с кадастровым номером 42:21:0110034:73. Прекратить право собственности на 2 этажное нежилое здание общей площадью 1 412,3 кв.м., с кадастровым номером 42:21:0110034:78.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд не сделал каких-либо выводов о существенности и неустранимости нарушений при реконструкции истцом нежилого здания, а, наоборот, пришел к выводу о том, что результат реконструкции нежилого здания не нарушает каких-либо требований, не влечет последующее уничтожение либо повреждение здания, не создает угрозу жизни или здоровью человека, повреждению или уничтожению имущества других лиц; суд необоснованно пришел к выводу о нарушении истцом положений ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ошибочно не применил к сложившимся между сторонами правоотношениям положения ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:21:0110034:73, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. Калинина, 85, общей площадью 1 816+/- 15 кв.м. (запись за ГРН 42-42/002-42/103/013/2015-161/1 от 13.02.2015). Вид разрешенного использования земельного участка - "под проектирование и строительство магазина промышленных товаров".

Кроме того, истец является собственником нежилого здания - магазина промышленных товаров, количество этажей -2, в том числе подземных -0, общая площадь - 1412,3 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2016, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Белово, пер.Калинина, 85 (кадастровый номер 42:21:0110034:78) (запись за ГРН 42-42/002-42/120/017/2016-29/1 от 14.11.2016).

В последующем, истцом в 2020 году была произведена самовольная реконструкция указанного здания, а именно был оборудован цокольный этаж, площадью 664,6 кв.м. Согласно справке ООО "Городское БТИ" от 22.04.2021 N 1250 нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Белово, пер.Калинина, 85, имеет общую площадь 2 035,9 кв.м.

Техническое описание реконструированного здания содержится в представленном в материалы дела техническом паспорте на здание по состоянию на 29.03.2021, подготовленном ООО "Городское БТИ".

В ответ на обращение истца Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа был выдан отказ N А/752-8 от 20.04.2021 в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 ГрК РФ, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок; градостроительного плана земельного участка; разрешения на строительство (реконструкцию); акта приемки объекта капитального строительства; акта, подтверждающего соответствия параметров построенного, реконструированного объекта проектной документации; документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта техническим условиям; заключения органа государственного строительного надзора и т.п.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В приведенных нормах пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. При этом следует иметь в виду, что доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что за разрешением на реконструкцию объекта недвижимости истец не обращался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта установленным требованиям, а также параметры, установленные документацией по планировке территории, требования к размещению объектов в границах зон с особыми условиями использования территорий; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что реконструированное истцом здание создано без нарушений градостроительных и строительных, пожарных и санитарных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорное здание расположено на земельном участке без нарушения по соответствию назначения здания разрешенному использованию земельного участка.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 02.08.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Кузбасская торгово- промышленная палата" Никитиной Лидии Борисовна.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 17/4/203 от 27.09.2021, на поставленные судом вопросы экспертное учреждение указало, что объект (нежилое здание, расположенное по адресу: г.Белово, пер.Калинина, (общей площадью 2235,9 кв.м., соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разращённым параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов. Сохранение указанного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Прочность конструкций и их компонентов обеспечивают зданию необходимый запас пространственной жесткости. Имеется возможность безопасной эксплуатации здания для дальнейшей эксплуатации. Данный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

Экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В письменных пояснениях к заключению от 17.11.2021 эксперт указала, что в данном случае по отношению к исследованному объекту недвижимости проводилась реконструкция, которая затронула только выполнение работ по выемке грунта и устройству монолитных бетонных полов в подвальной части здания. Ранее при строительстве здания собственники объекта недвижимости принимали решение об отсутствии необходимости использования подвала здания. Затем в уже имеющемся подвале был выбран грунт, устроены монолитные бетонные полы. В связи с указанным, фактически при проведении реконструкции не были затронуты несущие конструкции здания, такие как фундамент, наружные стены, каркас (колоны).

По смыслу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, как следует из имеющихся материалов дела, подтверждено экспертом в судебном заседании, и не оспорено истцом, в данном случае спорный объект обладает признаками, требующими разработку проектной документации и инженерных изысканий, а также экспертизу проектной документации, как предусмотрено вышеуказанной нормой ГрК РФ.

Как следует из периода составления технической документации на объект, переданной для проведения экспертизы по настоящему делу, и текста заключения экспертизы N 17/4/203, вся проектная документация разработана в 2014 году.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что год постройки объекта, который отражен во всех представленных документах - 2016 (до реконструкции). Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ, орган местного самоуправления в пределах своих полномочий решает вопрос о выдаче разрешения на строительство и продлении срока его действия, при этом соответствующие решения принимаются при поступлении заявлений от заинтересованного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное нежилое здание построено в 2016 году, в 2020 году произведена его реконструкция, в марте 2021 года оформлен технический паспорт. После обращения истца в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением от 19.04.2021 и получением отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 20.04.2021, в арбитражный суд 28.04.2021 представлено настоящее исковое заявление (согласно почтовому штемпелю иск направлен - 26.04.2021).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию, за исключением объектов, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Выдача подобного разрешения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Судом установлено и следует из материалов дела, что истец за выдачей разрешения на проведение реконструкции до начала производства соответствующих работ в установленном законом порядке, не обращался.

Доказательств и обоснования того, что выдача разрешения на строительство не являлась обязательной, истцом не приведено.

Доказательств невозможности обратиться в уполномоченный орган до начала или во время строительства истцом в материалы дела не представлено.

При этом, само по себе последующее обращение истца в Администрацию Беловского городского округа с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может свидетельствовать о добросовестном принятии истцом мер к легализации спорного объекта, так как на указанное заявление последовал закономерный и прогнозируемый отказ в его удовлетворении.

Само по себе, обращение истца в компетентный орган за получением соответствующего разрешения, после возведения спорного объекта, не свидетельствуют в достаточной мере о том, что истцом были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию.

Отсутствие мер по получению разрешения учтено судом первой инстанции при принятии решения, поскольку свидетельствует о направленности действий истца на игронирование предусмотренного законом порядка создания объекта.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются в данном случае единственными основаниями для отказа в признании права собственности на самовольно возведенный объект, поскольку суд первой инстанции обоснованно оценил представленные истцом доказательства как недостаточные для подтверждения соответствия постройки соответствующим нормам и правилам.

Так, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось истцу провести по делу экспертизу в целях осуществления восполнения требований, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, однако истец указал на отсутствие оснований для проведения такой экспертизы.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности по статье 222 ГК РФ само по себе презюмирует отступление заявителя от установленных законом требований при возведении объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно отметил то, что именно на истца ложится бремя представления доказательств наличия тех обстоятельств, которые в указанной норме предусмотрены.

Судом учитывается, что факт самовольной реконструкции спорного объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку в указанном случае не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 ГК РФ, и не могут освобождать истца от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, подготовки необходимой документации, в том числе проектной, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку. Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Отклоняя ссылки истца на заключение экспертизы и дополнительные пояснения эксперта о том, что увеличение площади объекта произошло за счет освобождения цокольного этажа от грунта, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ГрК РФ не предусматривает положений о необходимости (необходимости) соблюдения определенных требований в зависимости от способа реконструкции объекта.

Доводы заявителя жалобы сводящиеся к переоценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8339/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина