Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-80/22 по делу N А40-340226/2019

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-340226/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоняна Г.Х., на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-340226/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между должником ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА 002" и ответчиком Антоняном Эдуаром Геворговичем и применением последствия недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА 002",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 10.12.2019 года включено уведомление ООО "РЕГИОНБИЗНЕСКОНТАКТ" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА 002" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019 года поступило заявление кредитора ООО "РЕГИОНБИЗНЕСКОНТАКТ" о признании должника ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА 002" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.01.2020 принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-340226/19-123-443Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 года в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА 002" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА 002" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между должником и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 7.300.000 руб.

Конкурсный управляющий сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-340226/19 признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между должником ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА 002" и ответчиком Антоняном Эдуаром Геворговичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Антоняна Эдуара Геворговича в пользу должника ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА 002" денежных средств в размере 7.300.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Антонян Г.Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 34 ст. 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между должником, ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА 002", и ответчиком, Антонян Эдуардом Геворговичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 (л.д.10-16).

Должник передал в собственности ответчика нежилое помещение, общей площадью 125 кв.м., цокольный этаж, кадастровый номер 75:32:020146:22, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ангварская, д. 17, пом.1; цена договора составила 7.300.000 руб.

25.01.2018 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д.15).

29.01.2018 между Антоняном Г.Х. и Антоняном Э.Г. подписан акт об оплате недвижимого имущества, передаваемого по договору от 25.01.2018, согласно которому покупателем в полном объеме оплачена сумма в размере 7.000.000 руб. (л.д.16).

Между тем, Антонян Г.Х. не представил доказательства внесения денежных средств в ООО "Инвестиционная группа 002".

Выписки по движению денежных средств на счетах, открытых должником в банках, также не содержат сведений об операции по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2018.

21.03.2018 года внесена запись о переходе права собственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестиционная группа 002" по состоянию на 11.09.2020, единоличным исполнительным органом и единственным участником должника, ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА 002", с 21.10.2016 года является Антонян Г.Х.

Ответчик является сыном Антоняна Г.Х.

Таким образом, доказана аффилированность должника и ответчика на момент совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, указанная сделка, совершенная в подозрительный период, была совершены при неравноценном встречном исполнении и нанесла вред кредиторам и должнику.

Отчуждая имущество ООО "Инвестиционная группа 002", его руководитель должен был учитывать наличие на момент совершения оспариваемых действий неисполненных денежных обязательств, как перед ООО "РегионБизнесКонтакт", являющимся заявителем в деле о банкротстве, так и перед другими кредиторами.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы в решении от 26.03.2019 по делу N А40-272064/18-135-2185, 10.03.2017 между истцом ООО "РегионБизнесКонтакт" (продавец) и ответчиком ООО "Инвестиционная группа 002" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в свою собственность недвижимое имущество, указанное в п. 1.1. договора.

17.05.2017 право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН.

Согласно п. 3.1. договора ответчик обязан оплатить истцу стоимость имущества в размере 55.000.000 руб. не позднее 31.08.2017. Ответчик частично исполнил свои обязательства, перечислив истцу лишь 29.300.000 руб. 95 коп.

Доказательства оплаты ответчиком остальных денежных средств на момент рассмотрения дела не представлено. Таким образом, на момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "РегионБизнесКонтакт" (продавец) в размере 25.699.999 руб. 05 коп.

Задолженность перед ПАО "ТГК-14" возникла у должника за поставленную тепловую энергию в период с февраля 2018 по декабрь 2019 в сумме 121.505 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий заявлял также о притворности оспариваемой сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170ГКРФ).

Фактически оплата по спорному договору купли-продажи не проводилась, имущество выбыло из владения должника, а подписание акта об оплате недвижимого имущества направлено на создание видимости возникновения правовых последствий.

Следовательно, оспариваемая сделка между ООО "Инвестиционная группа 002" и Антоняном Э.Г. является недействительной также и по общим основаниям (п. 2 ст. 170 ГК РФ), поскольку представляют собой притворную сделку -фактически совершенную с целью прикрытия сделки по отчуждению имущества общества (выводу активов) в собственность Антоняна Э.Г. - аффилированному с ООО "Инвестиционная группа 002" лицом, и недопущению включения соответствующего имущества в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по основаниям, установленным п. 1 ст. 10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделки, по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае, оспариваемая сделка была совершена без какого - либо встречного предоставления, что, безусловно свидетельствует о наличии в действиях ООО "Инвестиционная группа 002" и Антоняна Э.Г. признаков злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

02.02.2019 между Антоняном Эдуардом Геворговичем (продавец), Бороздиной Татьяной Валентиновной (Покупатель 1), Страхальской Ириной Васильевной (Покупатель 2) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является офис назначение: нежилое, общая площадь 125 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый номер 75:32:020146:22, распложенный по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ангарская, д. 17, пом. 1 (л.д.17-20).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 7.300.000 руб.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 12.02.2019.

Таким образом, Антонян Э.Г. произвел дальнейшее отчуждение имущества с целью невозможности истребования спорной вещи.

Согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-340226/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антоняна Г.Х.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова