Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-9439/22 по делу N А40-244224/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-244224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ МОЛОЧНЫХ НАУК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-244224/21

по иску Общество с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО"

к Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Академия Молочных Наук"

о взыскании 1 220 800 долл. США,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лунев А.М. по доверенности от 30.12.2020

от ответчика: Микулина К.А. по доверенности от 30.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Академия Молочных Наук" о взыскании задолженности по контракту в размере 1 220 800 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ МОЛОЧНЫХ НАУК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДЭКО" взыскано - задолженность в размере 1 220 800 (Один миллион двести двадцать тысяч восемьсот) долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

Взыскание сумм в иностранной валюте производить по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СИБИРСКАЯ АКАДЕМИЯ МОЛОЧНЫХ НАУК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что погодные условия помешали ответчику участвовать в судебном заседании, обязанность по оплате не наступила, поскольку товар не поставлен, истец не представил доказательства попытки поставки товара, самовывоз условиями договора не предусмотрен, товар поставлен частично.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020 г. между ООО "ВОДЭКО" (истец, продавец) и ООО "Сибирская Академия Молочных Наук" (ответчик, покупатель) заключен контракт на проектные работы, поставку, монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию оборудования N 73 (контракт).

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 контракта, продавец обязался поставить эксклюзивное технологическое оборудование в рамках реализации проекта: "Строительство молочного завода производительностью 1150тн. молока в сутки", а также выполнить для Покупателя проектные работы, монтаж, пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию и технический инструктаж персонала в соответствии с количеством, ассортиментом, ценами и сроками, указанными в приложении N 1 (спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы в порядке и на условиях, установленных приложением N 1 и контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, общая сумма контракта составляет 1 926 000 долларов США, включая НДС 20%. Из них 1 744 000 долларов США - стоимость оборудования (п. 1 Спецификации).

Валюта контракта - доллар США. Валюта платежа - Российские рубли. Оплата оборудования производится покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа простым банковским переводом (п. 2.4 контракта).

Пунктом 3.2 спецификации установлен срок поставки оборудования - 90 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, предусмотренного п. 4.3.1 спецификации на расчетный счет продавца.

Аванс, предусмотренный п. 4.3.1 спецификации в размере 36 587 277,56 руб. (523 200 долларов США) был оплачен покупателем 11.06.2020 г., что подтверждается п/п N 806, N 804.

Таким образом срок поставки оборудования - 16.10.2020 г.

17.09.2020 г. в адрес продавца поступило уведомление от покупателя о невозможности принятия оборудования в установленные контрактом сроки и просьбой переноса сроков поставки оборудования на срок начиная с 15.03.2021 г.

Учитывая, что на момент получения указанного выше уведомления весь объем оборудования был изготовлен и готов к отгрузке, а также учитывая деловые отношения, стороны 06.10.2020 г. заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту о внесении изменений в сроки поставки оборудования, а именно установив, что поставка оборудования должна быть произведена в период с 15.04.2021 г. по 30.04.2021 г., при условии поступления авансового платежа, предусмотренного п. 4.3.1 спецификации на расчетный счет продавца с возможностью досрочной частичной отгрузкой оборудования.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором в полном объеме. Факт поставки товара ответчику подтверждается УПД N УТ-5252 от 17.11.2020 г. и актом сдачи-приемки оборудования от 27.11.2020 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД и акте. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Учитывая, что с сентября 2020 г. оборудование изготовлено в полном объеме, хранится на складе продавца и принимая во внимание истечение сроков поставки оборудования, установленные в п. 3.2 спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2020 г.), ООО "ВОДЭКО" 25.08.2021 г. направило в адрес ООО "Сибирская Академия Молочных Наук" уведомление о готовности оборудования к отгрузке N 1004 с требованием осуществить приемку оставшейся части оборудования на сумму 1 196 500 долларов США в разумный срок.

Указанное выше уведомление согласно отчета об отслеживании было получено покупателем 03.09.2021тг., однако по состоянию на 28.10.2021 г. оборудование покупателем не принято.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик поставленный товар не оплатил, оставшуюся часть оборудования не принял.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 1 220 800 долларов США.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 220 800 долларов США обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что погодные условия помешали ответчику участвовать в судебном заседании, признается апелляционной коллегией необоснованным, поскольку ответчик имел возможность направить по почте в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.

Как указал податель жалобы в тексте жалобы, его представитель опоздал в судебное заседание, о дате и времени которого был извещен надлежащим образом.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела, назначенное на 16 час. 45 мин., начато с опозданием в 18 час 40 мин.

Таким образом, не участие представителя в судебном заседании связано исключительно с действиями представителя ответчика, а не суда.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Располагая сведениями о надлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства, суд был вправе в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что обязанность по оплате не наступила, поскольку товар не поставлен, истец не представил доказательства попытки поставки товара, самовывоз условиями договора не предусмотрен, товар поставлен частично, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, Истец 25.08.2021 г. уведомил Ответчика о готовности Оборудования к отгрузке и просил осуществить приемку Оборудования в кратчайшие сроки.

Указанное выше уведомление согласно отчета об отслеживании было получено Покупателем 03.09.2021 г., ответчик не ответил на уведомление, не осуществил приемку Оборудования, конкретное место поставки Оборудования, согласно п. 3.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2020 г.) не сообщено, не уведомил о наличии обоснованных причин отказа в принятии Оборудования, несмотря на то, что сроки поставки Оборудования согласно условиям контракта наступили в апреле 2021 г.

Пунктом 4 ст. 514 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При этом необходимо отметить, что довод Ответчика относительно того, что п. 4 ст. 486 ГК РФ не подлежит применению, поскольку Ответчик не отказывался от Товара, является необоснованным, так как своим бездействием Ответчик фактически выразил отказ от Оборудования.

Так согласно п. 3.2. Спецификации (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.10.2020 г.), допускаются два места поставки Оборудования в месте назначения. Не позднее чем за 5 рабочих дней до даты отгрузки Оборудования Покупатель обязан направить письменное подтверждение Продавцу о конкретном месте поставки конкретной партии Оборудования.

Однако, срок поставки наступил в апреле 2021 г., учитывая, что Ответчик не предоставил Истцу информации о конкретном месте поставки, последний сам уведомил Ответчика о готовности Товара к отгрузке в августе 2021 г. При этом после этого уведомления информацию о конкретном месте поставки Ответчик не предоставил. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Ответчика возникла обязанность по оплате Оборудования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводом суда, основанным на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-244224/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина