Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-2704/22 по делу N А40-5640/2019

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-5640/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Магадова М.Х., Ассоциации "РСОПАУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-5640/19, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, о признании незаконными действия финансового управляющего Абдуллаева Муслима Гаджиомаровича, выразившееся в привлечении специалистов для оказания юридических услуг Гамзаевой Ч.Г. и Гебековой У.Р. на сумму 380 000 руб., привлечения оценщика по договору от 17.07.2020 N РСХБ-004-27-60/15-2020 для проведения оценки предмета залога на сумму 150 000 руб., об отказе в удовлетворении остальной части жалобы, по делу о несостоятельности (банкротстве) Магадова М.Х.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 в отношении Магадова Мухтара Хизриевича (далее - Магадов М.Х., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, Магадов М.Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должником утвержден Абдуллаев М.Г., в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан отказано.

В Арбитражный суд города Москвы 19.09.2021 в электронном виде, 23.09.2021 через канцелярию поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.12.2021 г. признал незаконными действия финансового управляющего Абдуллаева Муслима Гаджиомаровича, выразившееся в привлечении специалистов для оказания юридических услуг Гамзаевой Ч.Г. и Гебековой У.Р. на сумму 380 000 руб., привлечения оценщика по договору от 17.07.2020 N РСХБ-004-27-60/15-2020 для проведения оценки предмета залога на сумму 150 000 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с указанным определением, Магадовым М.Х., Ассоциацией "РСОПАУ" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Магадов М.Х. указывает, что финансовым управляющим документально не подтверждены расходы на проведение торгов; сообщение о заключении договора с победителем торгов не размещено в ЕФРСБ; приступил к торгам без соответствующей оценки имущества; не обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина; приводит мотивы к отстранению арбитражного управляющего (не принятие мер по исключению из реестра недобросовестных кредиторов; несвоевременные ответы на обращения).

Судом отказано в приобщении новых доказательств представленных вместе с апелляционной жалобой Магадова М.Х., поскольку апеллянтом не приведено обоснований невозможности представления данных документов в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы Ассоциация "РСОПАУ" указывает, что не согласна в части удовлетворения требований.

01.03.2022 г. в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительной апелляционной жалобы с приложением доказательств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В отношении дополнительных доказательств у дополнительной апелляционной жалобе, суд также не усматривает оснований для их приобщения, поскольку не соблюдены требования ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на несвоевременную подачу таких документов, а именно 28.02.2022 в 17:32, в свою очередь судебное заседание было назначено на 01.03.2022 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в своей жалобе должник просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в установлении размера вознаграждения в размере 380 000 рублей на привлеченных специалистов; в установлении расходов, связанных с оценкой имущества должника в размере 150 000 рублей; в установлении расходов, связанных с предоставлением доступа к информационном и технологическим ресурсам для проведения электронных торгов на ЭТП в размере 688 617 руб.; в не размещении сообщения о заключении договора с победителем торгов от 31.03.2021 в ЕФРСБ; финансовый управляющий приступил к торгам залогового имущества без его обязательной оценки в деле о банкротстве; финансовый управляющий не обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина; отстранить Абдуллаева М.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Магадова М.Х.

В обоснование жалобы должник указывает, что финансовым управляющим были допущены незаконные действия, выразившееся в привлечении специалистов для оказания юридических услуг Гамзаевой Ч.Г. и Гебековой У.Р. на сумму 380 000 руб., привлечения оценщика по договору от 17.07.2020 N РСХБ-004-27-60/15-2020 для проведения оценки предмета залога на сумму 150 000 руб.

Договоры с привлеченными специалистами заключены финансовым самостоятельно без получения соответствующего судебного акта.

Финансовый управляющий в адрес должника не направил запрос о привлечении специалистов.

Кроме того, должником указано, что АО "Россельхозбанк" 16.11.2020 провел оценку по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, так как заказчиком проведенной оценки заложенного имущества должника выступал АО "Россельхозбанк", соответственно и расходы, связанные с оценкой заложенного имущества, были понесены АО "Россельхозбанк".

Суд первой инстанции, указав, что финансовым управляющим не доказаны обоснованность привлечения специалистов для оказания юридических услуг и независимого оценщика и размер оплаты их услуг, признал незаконными действия финансового управляющего Абдуллаева Муслима Гаджиомаровича, выразившиеся в привлечении специалистов для оказания юридических услуг Гамзаевой Ч.Г. и Гебековой У.Р. на сумму 380 000 руб., привлечения оценщика по договору от 17.07.2020 N РСХБ-004-27-60/15-2020 для проведения оценки предмета залога на сумму 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы суд отказал по следующим обстоятельствам.

Суд отметил, что на финансового управляющего не возложена обязанность по совершению публикации при проведении процедуры реализации имущества сведений о заключенном договоре купли- продажи с победителем торгов. Обязанность по определению стоимости залогового имущества законом возложена на залогового кредитора, на финансового управляющего возложена только обязанность по реализации этого имущества, а именно проведение торгов на электронной торговой площадке.

Отказывая в отстранении, суд указал, что заявитель не представил надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие ненадлежащие действия (бездействия) финансового управляющего Абдуллаева М.Г., в результате которых нарушены права и законные интересы должника и кредиторов, а также повлекли или могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве не подлежат возмещению за счет должника.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как исключение из изложенного правила законодатель допустил возможность принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с уплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Помимо указанных положений, в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в частности, являющегося предметом залога. Допустимо привлечения оценщика при наличии соответствующего решения собрания кредиторов либо с согласия должника, в первом случае оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения, во втором, на основании судебного акта о привлечении оценщика за счет имущества должника.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о согласии банка на привлечение оценщика, а также несение расходов на оплату его услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что финансовым управляющим не доказаны обоснованность привлечения специалистов для оказания юридических услуг и независимого оценщика и размер оплаты их услуг, согласие должника, его кредиторов на привлечение специалиста не получено, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления N 45, пришел к верному выводу о том, что условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, позволяющие привлечь специалиста с оплатой его услуг за счет имущества должника, в рассматриваемом случае не соблюдены.

Такой правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определением от 18.10.2021 N 308-ЭС21-18159).

Доводы апелляционной жалобы Ассоциации в указанной части требований не конкретизированы. По сути, апелляционная жалоба, заявленная в срок, содержит лишь ссылку на несогласие с выводом суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в остальной части требований.

Довод должника о том, что финансовым управляющим не минимизированы завышенные расходы, связанные с предоставлением доступа к информационном и технологическим ресурсам для проведения электронных торгов на ЭТП в размере 688 617 руб. подлежит отклонению, поскольку финансовым управляющим было реализовано имущество в соответствии с нормам законодательства о банкротстве, согласно которым финансовый управляющий выступает только в качестве организатора торгов при реализации залогового имущества должника, имущество было выставлено по тарифам, действующим на электронной торговой площадке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим было реализовано имущество строго по нормам законодательства о банкротстве, согласно которым финансовый управляющий выступает только в качестве организатора торгов при реализации залогового имущества должника, имущество было выставлено по тарифам действующим на электронной торговой площадке.

Статья 213.26. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гласит, что финансовый управляющий осуществляет продажу залогового имущества должника в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Залоговый кредитор обязан представлять финансовому управляющему положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества и отчет об оценке, в котором определена начальная продажная цена предмета залога.

Обязанность по определению стоимости залогового имущества законом возложена на залогового кредитора, на финансового управляющего возложена, только обязанность по реализации этого имущества, а именно проведение торгов на электронной Торговой площадке.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что сообщение о заключении договора с победителем торгов от 31.03.2021 финансовым управляющим должника Абдуллаевым М.Г. не размещено в ЕФРСБ по настоящее время.

Данный довод необоснован на основании следующего.

Пункт 6 ст. 28 Закона о банкротстве указывает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно ст. 213.7. Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пункт 2 ст. 213.7. Закона о банкротстве не содержит в перечне сведений, подлежащих обязательному опубликованию обязанности публиковать сообщение о заключении договора купли-продажи с победителем торгов.

С учетом вышеизложенного на финансового управляющего не возложена обязанность по совершению публикации при проведении процедуры реализации имущества сведений о заключенном договоре купли- продажи с победителем торгов.

Должник также в жалобе ссылается на то, что финансовый управляющий в нарушение требований п.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве не обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, и не провел оценку залогового имущества должника.

Согласно требованиям ст. 213.26. Закона о банкротстве, финансовый управляющий осуществляет продажу залогового имущества должника в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом. Залоговый кредитор обязан представлять финансовому управляющему положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества и отчет об оценке, в котором определена начальная продажная цена предмета залога.

Обязанность по определению стоимости залогового имущества законом возложена на залогового кредитора, на финансового управляющего возложена только обязанность по реализации этого имущества, а именно проведение торгов на электронной торговой площадке.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФN 3 (2019) указано, что в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

Следовательно, данный довод должника не может быть признан обоснованным

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, должником не представлено достаточных доказательств, нарушения его законных прав и интересов в остальной части жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения управляющего о том, что в адрес должника направлялись квартальные отчеты о ходе реализации процедуры реализации должника. Должник обращался к финансовому управляющему для получения документов по делу, все запрошенные документы были выданы должнику лично и подписаны им.

В отношении отстранения финансового управляющего суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абз. 3 п.1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, заявителем жалобы, не представлено доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.

Как следует из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, а также несущественные нарушения, или нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В пункте 56 Постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-5640/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Магадова М.Х., Ассоциации "РСОПАУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко