Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-6397/22 по делу N А40-178695/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-178695/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-178695/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (ОГРН: 1067761816430, ИНН: 7719616426)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ" (ОГРН: 1133327002236, ИНН: 3327115816)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобок А.А. по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 208 243 руб. 90 коп., неустойки в размере 1 657 575 руб. 98 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 208 243 руб. 90 коп., начиная с 17.08.2021, по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением от 24 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 1027/16 (далее по тексту - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществить поставку, а ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты, (именуемые в дальнейшем товар) на условиях, предусмотренных договором и приложениям к нему.

В период с 27 июня 2016 года по 30 ноября 2020 года истец поставил ответчику товар на сумму 121 619 974 рубля 80 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно Приложениям N 1-N 49 к договору, стороны установили, что покупатель производит оплату стоимости товара в течение 5 календарных дней с даты поставки Товара.

По состоянию на 16 августа 2021 года ответчик произвел частичную оплату поставленного истцом товара в размере 119 411 730 рублей 90 копеек.

Таким образом, просроченная задолженность ответчика перед истцом составила 2 208 243 рубля 90 копеек.

В соответствии с п. 5.5. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23 июля 2018 года по 16 августа 2021 года составил 1 657 575 рублей 98 копеек.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию Исх. N 188 от 12 июля 2021, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 2 208 243 руб. 90 коп., начиная с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный истцом товар и факт нарушения ответчиком сроков оплаты данного товара подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие наличие задолженности ответчика, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку представленные копии товарных накладных имеют печать и подпись организации ответчика; в суд первой инстанции от ответчика не поступало ходатайств об истребовании оригиналов документов.

Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой имеется на товарных накладных, ответчиком не оспорен; об утрате печати ответчик в соответствующие органы не обращался.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Наличие печати ответчика на товарных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, получающего товар, права на получение товара для ответчика, при этом судом учитывается, что ходатайство о фальсификации либо о проведении судебной экспертизы по представленным в материалы дела документам ответчиком не заявлено, доказательств того, что у лиц, подписавших товарные накладные, отсутствовали полномочия на приемку товара ответчиком также не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-178695/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АБЗ" (ОГРН: 1133327002236, ИНН: 3327115816) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан