Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-6669/22 по делу N А40-127182/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-127182/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-127182/21, принятое судьёй Бушмариной Н.В., по иску ПАО "Россети Сибирь" к ФГУП "РТРС" о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зуйченко А.М. (доверенность от 11.05.2021),

от ответчика - Баранов Д.С. (доверенность от 14.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Сибирь" (далее - истец) к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ответчик) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.06.2018 N 20.2400.1433.18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отнесение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Россети Сибирь" (сетевая организация) и РТРС "Красноярский КРТПЦ (заявитель) 14.06.2018 заключен с протоколом разногласий договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.2400.1433.18, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя РТС Ойха, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, регулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения РТС Ойха, расположенного (который будет располагаться) по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир западная окраина поселка Ойха. Участок находится примерно в 3 400 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Красноярский край, Курагинский район, Пойловский сельсовет. Кадастровый номер земельного участка 24:23:1101003:148.

В соответствии с пунктом 4 Технических условий, являющихся приложением к договору, установлена вторая категория надежности.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик относится к предприятиям связи, в связи с чем его энергопринимающее оборудование должно быть присоединено к электрическим сетям по первой категории надежности, выбор заявителем второй категории надежности не соответствует действующему законодательству, при этом ссылается на статьи 166-168 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Правилами технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14 (1) Правил N 861).

Между тем, Технические условия, в которых указана категория надежности, разработаны и подписаны самим истцом единолично.

Истец настаивает на том, что в соответствии с пунктом 81 постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1130 электропитание на объектах связи должно быть бесперебойным (от 2 независимых источников переменного тока либо от одного источника переменного тока с автоматическим переключением в аварийном режиме на резервное питание от аккумуляторных батарей).

Однако, правовая норма, на которую ссылается заявитель жалобы, относится не ко всем энергопринимающим устройствам предприятий связи, а лишь к техническим системам безопасности, что прямо следует из наименования документа, на пункт 81 которого ссылается истец - Требования к инженерно-технической укрепленности объектов, применяемым на объектах техническим средствам охранной, тревожной и пожарной сигнализации, контроля и управления доступом, систем оповещения и охранного освещения, а также электроснабжения технических систем безопасности объектов. Пункт 81 указанных Требований дословно регламентирует, что установленные на объекте технические системы безопасности должны относиться к 1 категории электроприемников по надежности электроснабжения.

Ни из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ни из Технических условий, являющихся приложением к договору, не следует, что энергопринимающими устройствами, подлежащими присоединению по договору, являются технические системы безопасности (охранная, тревожная, пожарная сигнализация, система оповещения, охранное освещение др.).

Если при исполнении договора истцом будет выявлено, что энергопринимающими устройствами, подлежащими присоединению к электрическим сетям по договору, являются системы безопасности, он вправе требовать внесения в договор соответствующих изменений, касающихся категории надежности электроснабжения, но не вправе требовать признания всего договора недействительным, поскольку договор является публичным, обязательным для заключения и исполнения истцом, законность иных условий договора, в том числе существенных, истцом под сомнение не ставится.

Как указал ответчик, технологический процесс по эфирной трансляции телевизионных программ и инженерно-техническое обеспечение размещенного телекоммуникационного оборудования не относится к потенциально опасному технологическому процессу, то есть спорный договор технологического присоединения не предусматривает подключение технических систем безопасности.

Ссылка заявителя на то, что ПАО "Россети Сибири" является тарифорегулируемой организацией, расходы которой должны быть экономически обоснованными, поскольку указанные расходы будут включены в тариф на будущий период, из которого складывается цена за электроэнергию на территории субъекта РФ, не может являться основанием для признания договора не действительным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года по делу N А40-127182/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева