Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-83755/21 по делу N А40-156785/2021

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-156785/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А.Третяком

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2021 по делу N А40-156785/21 (84-1220)

по заявлению АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

к Управлению ФАС по г.Москве

Третьи лица: 1) ООО "Тектоник Констракшн"; 2) ООО ЭТП ГПБ

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя: Рыбкина Л.С. по дов. от 10.01.2022;

от ответчика: Гончаров Д.С. по дов. от 30.12.2021;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее организатор закупки, АО "ЦЭНКИ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Московского УФАС России (далее Управление) от 18.05.2021 по делу N 077/07/00-7901/2021 о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров.

Решением от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права, указывая, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "ЦЭНКИ" проведен запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку блоков оконных, дверных из ПВХ (реестровый номер закупки 32110195365).

При этом, согласно протоколу рассмотрения поданных заявок, составленному 29.04.2021, ООО "Тектоник Констракшн" (далее ООО "ТеКо") являлось участником закупочной процедуры. При этом, согласно упомянутому протоколу, заявка указанного общества была отклонена от участия в закупочной процедуре со следующим обоснованием: "В нарушение требований раздела 1 "Перечень товаров и общих требований" технического задания (раздел 9 извещения о закупке) участник в своем техническом предложении по позиции N 1 не указал соответствие требуемому ГОСТ 23166-99; по позициям N 3 - 9 не указал конкретные размеры товара".

Не согласившись с подобными действиями организатора закупки, полагая поданную им заявку составленной полностью в соответствии с условиями закупочной документации и содержащей достаточное количество сведений для определения организатором закупки ее соответствия условиям упомянутой документации, а испрашиваемые последним сведения - не имеющими никакой принципиальной значимости, ООО "ТеКо" обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Рассмотрев поданную жалобу, административный орган согласился с приведенными в ней доводами, выявив в действиях Заявителя нарушение требований п.2 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ввиду отсутствия у организатора закупочной процедуры правовых и фактических оснований к отклонению поданной обществом "ТеКо" заявки, поскольку упомянутая заявка полностью соответствовала требованиям закупочной документации, а установление в названной документации требования о представлении в составе заявки о соответствии предлагаемого к поставке товара требованиям государственного стандарта и конкретных показателей из указанного Заявителем диапазона никак не влияло на возможность заключения договора по результатам закупки, поскольку предлагаемый к поставке товар полностью соответствовал предъявленным организатором закупки требованиям и испытываемым им потребностям, а участник закупки при подаче заявки выразил свое безоговорочное согласие на условия закупочной процедуры. На основании упомянутого решения Заявителю антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра поданных заявок.

Заявитель, полагая решение и предписание незаконными и необоснованными, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлена совокупность указанных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями Закона о закупках определены общие принципы и цели проведения закупочных процедур, в том числе дочерними организациями государственных корпораций (п. 2 ч. 2 ст.1 названного закона), к числу которых относится и Заявитель.

При таких данных, полномочия Управления, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч.10 ст.3 Закона о закупках, ст.17, ч.1 ст.18.1, п.3.1 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п.5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

При этом, в поданной в административный орган жалобе общество "ТеКо" ставило вопрос о необоснованности отказа ему в допуске к участию в закупочной процедуре, поскольку, по мнению последнего, поданная им заявка полностью соответствовала условиям закупочной документации, а испрашиваемые организатором закупки сведения являлись излишними, не имеющими никакой юридической значимости и не способными повлиять на легитимность поданной Третьим лицом заявки, равно как и на определение победителя закупочной процедуры.

В соответствии с п.1 ч.10 ст.3 Закона о закупках обжалование действий заказчика (организатора закупочной процедуры) в антимонопольном органе допускается в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В этой связи, оценивая доводы поступившей в контрольный орган жалобы, суд правомерно признал их полностью соответствующими положениям п.1 ч.10 ст.3 Закона о закупках, ввиду чего административный орган был вправе принять названную жалобу к рассмотрению.

Оценивая содержание принятого контрольным органом по упомянутой жалобе решения, суд признал, что за пределы доводов поданной жалобы антимонопольный орган не вышел, а выявленное им в действиях общества "ЦЭНКИ" нарушение полностью соотносится с нормоположениями п.п.1, 4 ч.10 ст.3 Закона о закупках, поскольку административный орган пришел к выводу о том, что Заявителем спорная закупочная процедура была проведена с нарушением требований действующего законодательства о закупках в целях искусственного ограничения количества участников закупочной процедуры.

При таких данных, суд сделал обоснованный вывод, что дело в настоящем случае рассмотрено, а оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены уполномоченным административным органом строго в рамках предоставленной ему компетенции, что не оспаривается заявителем (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ссылаясь на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, Заявитель настаивает на отсутствии в его действиях нарушения требований действующего законодательства о закупках ввиду несоответствия поданной ООО "ТеКо" заявки условиям закупочной документации, что и обусловило необходимость ее отклонения от участия в закупочной процедуре.

Так, материалами дела подтверждается, что АО "ЦЭНКИ" проведен запрос котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку блоков оконных, дверных из ПВХ (реестровый номер закупки 32110195365).

При этом, согласно протоколу рассмотрения поданных заявок, составленному 29.04.2021, ООО "ТеКо" лицо являлось участником закупочной процедуры. При этом, согласно упомянутому протоколу, заявка указанного общества была отклонена от участия в закупочной процедуре со следующим обоснованием: "В нарушение требований раздела 1 "Перечень товаров и общих требований" технического задания (раздел 9 извещения о закупке) участник в своем техническом предложении по позиции N 1 не указал соответствие требуемому ГОСТ 23166-99; по позициям N 3-9 не указал конкретные размеры товара".

В обоснование заявленного требования общество "ЦЭНКИ" ссылается на несоответствие поданной Третьим лицом заявки условиям закупочной документации, поскольку в ее составе отсутствовало указание на соответствие предлагаемого к поставке товара требованиям ГОСТ 23166-99 и конкретные показатели по ряду позиций предъявленных к товару характеристик, что, по утверждению Заявителя, являлось нарушением требований закупочной документации и позволяло ему отклонить поданную заявку.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Так, в силу п.4.6.1 Извещения о проведении закупки описание продукции должно быть подготовлено участником процедуры закупки в соответствии с требованиями пункта 11 информационной карты.

Согласно п.4.6.2 Извещения при описании продукции участник процедуры закупки обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям извещения о проведении закупки в отношении всех показателей, которые в ней установлены.

В п.4.6.3 Извещения закреплено, что при описании продукции участником процедуры закупки должны указываться точные, конкретные, однозначно трактуемые и не допускающие двусмысленного толкования показатели.

В соответствии с п.4.6.6 Извещения нарушение участником процедуры закупки требований к описанию продукции, установленных настоящим подразделом и п.11 информационной карты, является основанием для отказа в допуске к участию в закупке.

При этом, согласно п.11 Информационной карты требования к безопасности, качеству, количеству, объему, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) закупаемой продукции, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика указаны в разделе 9 Извещения о проведении закупки "Техническое задание".

В свою очередь, в силу разд. I Технического задания к поставляемому товару "Блок оконный" предъявлено обязательное требование о его соответствии ГОСТ 23166-99, а по п.п.3-9 установлены частично неизменные, частично - диапазонные характеристики требуемого к поставке товара.

Между тем, как усматривается из материалов дела и достоверно установлено административным органом, третьим лицом при подаче заявки не было указано на соответствие предлагаемого им к поставке товара требованиям ГОСТ 23166-99, однако было дано согласие на заключение договора на условиях, изложенных в составе закупочной документации. В свою очередь, по п.п.3-9 ООО "ТеКо" были предложены диапазонные характеристики, полностью соответствующие установленным Заявителем требованиям и, как следствие, удовлетворяющие его потребностям.

При этом, суд правомерно указал, что антимонопольный орган, будучи контрольным органом в сфере закупочных процедур, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, расширения круга потенциальных участников закупки и обеспечения конкуренции в рамках соответствующей закупочной процедуры, а также в целях добросовестной реализации и защиты участниками рассматриваемых правоотношений своих гражданских прав (ч.3 ст.1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ) не может ограничиваться исключительно констатацией нарушения участником закупки формальных требований закупочной документации организатора закупки, а обязан в каждом конкретном случае установить существенность такого нарушения для заказчика (организатора) закупочной процедуры и определить возможность либо объективную невозможность заключения договора с таким участником даже при наличии допущенного им нарушения.

При этом, при разрешении настоящего спора суд принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.01.2021 N 305-ЭС20-21631, о необходимости учета антимонопольным органом именно существенности допущенного участником закупки нарушения, поскольку только такой правовой подход будет в наибольшей степени способствовать расширению круга участников закупочных процедур.

Обратное же, полностью нивелирует смысл антимонопольного контроля торгов и возможность получения участниками закупки максимально оперативной защиты своих нарушенных прав и законных интересов в административном порядке (ст.11 ГК РФ), а также позволит заказчикам и организаторам закупочных процедур отклонять заявки участников таких процедур по исключительно формальным и абсолютно ничему не препятствующим основаниям.

Между тем, каким именно образом отсутствие в составе заявки ООО "ТеКо" информации о соответствии предложенного к поставке товара требованиям указанного в закупочной документации государственного стандарта, равно как и конкретных числовых показателей его характеристик при указании их диапазонного значения препятствует заявителю заключить договор с обществом ни в тексте поданного в суд заявления, ни в ходе судебного разбирательства представителем АО "ЦЭНКИ" указано не было.

Вместе с тем, как правильно указано в оспариваемом решении контрольного органа, в силу статьи 8 ГК РФ участник, подавая заявку на участие в закупочной процедуре, конклюдетно согласился со всеми условиями процедуры и положениями документации.

Как следует из материалов дела, заявка Третьего лица содержит в настоящем случае указание на принятие абсолютно всех условий закупки, а также в ней подтверждено выполнение всех требований и условий проекта договора, являющего частью извещения о проведения запроса котировок.

Также при изучении закупочной документации Управлением правильно установлено, что Техническое задание составлено таким образом, что не содержит возможности предоставления альтернативных предложений участниками (так, в отношении соответствия товара требованиям ГОСТ 23166-99 установлено прямое требование о необходимости такого соответствия), то есть участнику достаточно продекларировать соблюдение указанных требований.

Таким образом, условиями закупочной документации в настоящем случае изначально определены испрашиваемые Заявителем характеристики закупаемого товара, что напрямую свидетельствует об осведомленности организатора закупки относительно того, товар какого именно размера будет ему поставлен и в соответствии с требованиями какого именно государственного стандарта он будет изготовлен.

Кроме того, административным органом также обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что закупочная документация по своей сути, является офертой, в соответствии с условиями которой в дальнейшем происходит заключение договора, а заявка участника является акцептом. При этом положениями п.1 ст.428 ГК РФ указано, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что подача обществом "ТеКо" заявки на участие в закупочной процедуре являлась полным и безоговорочным акцептом оферты, а потому отдельное указание в составе заявки сведений о соответствии предлагаемого к поставке товара требованиям ГОСТ 23166-99 являлось излишним дублированием и без того отображенной в закупочной документации информации, абсолютно не влияющей на возможность заключения договора по результатам закупки.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, не установлено, что каких-либо доказательств объективной невозможности заключения договора без испрашиваемых сведений о соответствии товара требованиям упомянутого ГОСТ, а также конкретных показателей при указании в заявке диапазонных значений, полностью соответствующих потребности организатора закупки, заявителем не представлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Однако в настоящем случае названные принципы Заявителем соблюдены не были: отклонение заявки участника закупочной процедуры по формальным признакам ввиду ее несоответствия откровенно бесполезному требованию закупочной документации объективно ведет к несоблюдению указанного принципа, поскольку представляет собой не выбор наилучшего и наиболее надежного контрагента, а очевидное ограничение количества участников закупочной процедуры с целью заключения договора с конкретным участником этой процедуры.

Таким образом контрольный орган пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий Заявителя по отклонению поданной обществом "ТеКо" заявки, поскольку упомянутая заявка соответствовала всем предъявленным заказчиком требованиям.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о нарушении заявителем требований п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

В свою очередь, выданное административным органом заявителю предписание направлено на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках и восстановление прав и законных интересов третьего лица - участника закупки (ст.ст.11, 12 ГК РФ). Кроме того, в ходе судебного заседания судом также установлено, что оспариваемое предписание со стороны заявителя уже исполнено, что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии в правовом положении заявителя какой-либо правовой неопределенности, устранение которой могло бы быть возможным при удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод, что совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-156785/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова