Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-5932/22 по делу N А40-172924/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-172924/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2021 года по делу N А40-172924/21, по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633) к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП" (ИНН 5050130477, ОГРН 1175050001510) о взыскании по Договору на выполнение субподрядных работ N268-1218-ЗП-1/5 СП от 15.04.2021 г. неосновательного обогащения в размере 1 555 874 руб. 50 коп., неустойки в размере 217 822 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костанян Р.К. по доверенности от 21.10.2021,

от ответчика: Слесарева Н.В. по доверенности от 10.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "Монолитное строительное управление-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москве с иском о взыскании с ООО "Инвестстрой-Групп" (ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 555 874 руб. 50 коп., неустойки в размере 217 822 руб. 48 коп. по договору на выполнение субподрядных работ N 268-1218-ЗП-1/5 СП от 15.04.2021.

Решением суда от 17 декабря 2021 года исковые требования АО "Монолитное строительное управление-1" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (Подрядчик) и ООО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение субподрядных работ N 268-1218-ЗП-1/5 СП от 15.04.2021, в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте: "Снос существующих строений, отключение и перекладка инженерных коммуникаций сносимых зданий" по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, 27, в соответствии с условиями Договора, рабочей (проектной) документацией.

Согласно п.2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Ответчику по Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью Договора и составляет: 3 111 749 (Три миллиона сто одиннадцать тысяч семьсот сорок девять рублей), в том числе НДС 20% - 518 624 (Пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре рубля) 83 копейки.

В соответствии с п.3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются согласно Графику производства работ (Приложение N 2).

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил Ответчику авансовый платеж на сумму 1 555 874 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 26585 от 21.04.2021 на сумму 1 555 874 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 555 874 руб. 50 коп. Также Истцом начислена неустойка в соответствии с п.9.10 договора в сумме 217822 руб. 48 коп.

30.06.2021 Истец направил в адрес Ответчика уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ N 268-1218-ЗП-1/5 СП от 15.04.2021 с требованием о возвращении неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в нарушение приведенных норм Ответчик не представил доказательства выполнения работ по спорному договору на полученную от Истца сумму денежных средств в размере 1 555 874 руб. 50 коп.

Поскольку в нарушение условий договора Ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, правовых оснований для удержания заявленных Истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Акт выполненных работ от 07.09.2021, приложенный к апелляционной жалобе, не соответствует согласованной сторонами формы КС-2 (приложение N 1 к договору).

Более того, исходя из содержания, указанный Акт не подтверждает выполнение Ответчиком работ по договору N 268-1218-ЗП-1/5 СП от 15.04.2021 на сумму 1 555 874 руб. 50 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Пунктом 9.10 Договора предусмотрено, что за срыв сроков начала работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 217 822 руб. 48 коп. Расчет судом проверен и признан верным. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-172924/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк