Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-5381/22 по делу N А40-178165/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-178165/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя КУЗЬМИНА РОМАНА ИВАНОВИЧА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г, по делу N А40-178165/2021, по иску

Индивидуального предпринимателя КУЗЬМИНА РОМАНА ИВАНОВИЧА (ОГРНИП:308753624600017, ИНН: 753600634580)

к публичному акционерному обществу "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912)

о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., расходов по оплате комиссии за осуществление перевода денежных средств в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Комаров Ю.А. по доверенности от 13.09.2019 г. N 1470;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Роман Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 200 000 руб., а также расходов по оплате комиссии, за осуществление перевода денежных средств в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г, по делу N А40-178165/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

К апелляционной жалобе ИП Кузьмина Р.И. приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВС N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2017 Индивидуальным предпринимателем Кузьминым Романом Ивановичем было подписано заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в отделение ПАО "Промсвязьбанк" филиал "Читинский".

В отделении ПАО "Промсвязьбанк" истцу были открыты расчетные счета N 40802810304000017511 и N 40802810504003017512.

Как следует из доводов истца, 24 июля 2020 года в Банк было представлено заявление об отключении услуги "SMS информирование", которое не подписывалось ИП Кузьминым Р.И.

После отключения указанных услуг с расчетного счета N 40802810304000017511 были списаны денежные средства по платежным поручениям N 849, 850, 851, 852 на общую сумму 200 000 руб., а также осуществлено взимание комиссии за услуги по перечислению денежных средств в размере 2 000 руб.

Истец указывает, что не давал свое согласие на осуществление оплаты по ранее указанным платежным поручениям, ПАО "Промсвязьбанк" самостоятельно приняло решение о проведении оплаты в размере 200 000 руб.

Поскольку досудебные претензии истца с требованием о возврате денежных средств, списанных со счета ИП Кузьмина Р.П. по вышеуказанным платежным документам, а также о возврате удержанной ответчиком в связи с перечислением денежных средств комиссии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 845 ГК банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пункт 3 статьи 847 ГК предусматривает, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 Положения.

Согласно п. 1.6 Правил PSB On-Line электронные документы, направляемые Клиентом в Банк с использованием Системы "PSB On-Line", признаются равнозначными представленному Клиентом документу на бумажном носителе, подписанному (заверенному) надлежащим образом (в том числе, с использованием печати, если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью).

Как указано в п. 2.1 Правил PSB On-Line стороны признают, что ЭД, созданные с использованием средств Системы и/или с использованием Бухгалтерской системы Клиента и подписанные ЭП Владельца СКП ЭП или ЭП уполномоченного работника Банка соответственно, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью Стороны-Отправителя Электронного документа.

В силу п. 2.23.3 Правил PSB On-Line клиент предоставил Банку заверение о том, что должностные лица, подписывающие от имени клиента все документы в связи с заключением и исполнением договора, соглашений к нему, имеют все необходимые для этого полномочия.

В пункте 2.7. Правил PSB On-Line предусмотрено, что стороны признают, что подделка ЭП уполномоченных представителей сторон, то есть создание корректной ЭП ЭД от имени сторон, невозможна без знания ключей электронной подписи, соответствующих ЭП сторон.

В силу пункта 2.8. Правил PSB On-Line стороны согласны, что подтверждение Ключом проверки ЭП корректности ЭП при передаче Электронного документа позволяет достоверно установить, что Электронный документ исходит от стороны по договору, ЭП уполномоченного лица которой связана с ЭД, и является подлинным.

В соответствии с п. 2.11 Правил PSB On-Line каждая сторона несет ответственность за сохранность (обеспечение конфиденциальности) своих Ключей ЭП (принадлежащих ее уполномоченным лицам) и за действия своих уполномоченных лиц при обмене ЭД.

Согласно п. 2.15 Правил PSB On-Line все операции, производимые сторонами в Системах, фиксируются в протоколах работы программ, хранящихся в базе данных Системы "PSB On-Line" на стороне Банка, на сервере Системы "PSB Мой бизнес" на стороне Банка. В случае разногласия между Банком и клиентом в отношении переданных ЭД, Стороны признают в качестве доказательства указанные записи, а также записи в протоколах работы программ, хранящихся на серверах Банка.

В силу п. 3.4.2 Правил PSB On-Line Клиент обязуется регулярно, но не реже чем 1 (один) раз в день, устанавливать соединение с сервером Системы "PSB On-Line" для просмотра сообщений от Банка, в том числе юридически значимых сообщений, новостей и другой актуальной информации от Банка, своевременно реагировать на служебные сообщения Банка, в том числе, осуществлять контроль за совершенными операциями по переводу в Системах (просмотр статусов распоряжений и(или) формирование Выписки по Счету) а также регулярно, но не реже чем 1 (один) раз в день самостоятельно проверять электронную почту (e-mail), иные средства связи, информация о которых предоставлена Банку для Информирования об операциях и получения иных сообщений от Банка. В соответствии с п. 6.4 Правил.

В соответствии с п. 6.4 Правил PSB On-Line Банк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба клиента, в случае невозможности получения доступа к Системам, невозможности осуществления обмена ЭД с клиентом, если это вызвано неисправностями используемых клиентом аппаратно-программных средств (в т.ч. компьютеров, мобильных телефонов, иных техническим устройств, на которых установлены Системы) и/или каналов связи, предоставленных третьими лицами, и/или компрометацией ключей, либо если в Системах произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения клиентом обязательств по недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем, безопасному хранению и использованию ключей ЭП, предотвращению появления на используемых клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов), а также в связи с невозможностью использования клиентом Номера мобильного телефона в связи с поломкой и(или) потерей/кражей SIM-карты; поломкой/потерей/кражей/передачей третьим лицам Мобильного устройства, на которое отправляются SMS-коды, Push-коды.

Согласно п. 6.12 Правил PSB On-Line Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие допущенного Клиентом несанкционированного доступа третьих лиц к Системам, к используемым Клиентом компьютерам, мобильным телефонам, иным техническим устройствам, в том числе по причине наличия вредоносных программ (компьютерных вирусов) на указанных в настоящем пункте технических устройствах.

В силу п. 6.15 Правил PSB On-Line ответственность за содержание любого электронного документа, подписанного его электронной подписью, несет клиент.

Оспариваемые поручения от 24 июля 2020 поступили в Банк от имени ИП Кузьмина Р.И. и содержали корректную электронную подпись уполномоченного лица Клиента, что подтверждается выгрузкой из журнала аудита событий системы PSB On-Line. Учитывая изложенное, оспариваемые истцом платежные поручения были правомерно исполнены Банком.

Согласно ч. 9 ст. 8 Закона о НПС распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 2.14 Положения N 383-П отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения. Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа

В соответствии с п. 8.5 Правил PSB On-Line все заявления, требования, уведомления и иные сообщения в рамках договора направляются Клиентом Банку в письменной форме в соответствии с официальными адресами и реквизитами либо путем направления информационных сообщений в форме электронных документов с использованием системы PSB On-Line.

Предусмотренные договором заявления, уведомления, иные сообщения могут направляться Сторонами друг другу с использованием системы PSB On-Line в форме электронных документов, подписанных (защищенных) подлинной электронной подписью уполномоченного лица соответствующей Стороны, в случае, если функционал соответствующей Системы будет обеспечивать возможность направления клиентом Банку таких Электронных документов. Если заявление, уведомление, иное сообщение в соответствии с договором, в том числе настоящими Правилами, должно быть составлено по форме Банка, то такие документы могут направляться клиентом Банк в форме электронных документов только при условии, что в соответствующей Системе предусмотрен шаблон для составления и передачи такого документа клиентом в Банк (если иное прямо не прямо не предусмотрено договором, в том числе настоящими Правилами, или иным соглашением между сторонами).

Исходя из изложенных норм права и условий договора, отмена (отзыв) распоряжения клиента о переводе денежных средств возможно исключительно на основании письменного заявления в электронном виде или на бумажном носителе, представленного в банк.

В абз. 5 п. 22 Комплекса мер безопасности по работе с системой PSB On-Line указано, что при обнаружении неисполненных несанкционированных платежных поручений Клиенту надлежит незамедлительно представить в Банк заявление на отзыв распоряжения. Таким образом, на необходимость письменного отзыва распоряжения указано, в том числе, и в п. 22 Комплекса мер безопасности по работе с системой PSB On-Line.

Направление сообщения об отмене распоряжения иным способом (включая устный) не может считаться надлежащей формой уведомления (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежные поручения были введены в систему, подписаны электронной подписью клиента и приняты к исполнению Банком до блокировки сертификата.

Как следует из п. 1 Регламента обмена электронными документами (приложение к Правилам PSB On-Line), именно Клиент несет полную ответственность за действия лиц, получивших по любым основаниям (в том числе противоправным) доступ к Системе PSB On-Line, Ключам ЭП и иным техническим и информационным средствам, переданным Банком Клиенту и обеспечивающим возможность формирования и направления в Банк Электронных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков; размер убытков; противоправное поведение ответчика; причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств. Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, необходимый для возмещения убытков.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные поручения содержали корректную электронную подпись, были направлены с компьютера истца, с обычного IP-адреса, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для неисполнения распоряжений.

Согласно п. 1.6 Правил PSB On-Line электронные документы, направляемые Клиентом в Банк с использованием Системы "PSB On-Line", признаются равнозначными представленному Клиентом документу на бумажном носителе, подписанному (заверенному) надлежащим образом (в том числе, с использованием печати, если согласно федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаям документ должен быть заверен печатью).

Как указано в п. 2.1 Правил PSB On-Line стороны признают, что ЭД, созданные с использованием средств Системы и/или с использованием Бухгалтерской системы Клиента и подписанные ЭП Владельца СКП ЭП или ЭП уполномоченного работника Банка соответственно, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручными подписями уполномоченных лиц и заверенными печатью Стороны-Отправителя Электронного документа.

В силу пункта 2.8. Правил PSB On-Line стороны согласны, что подтверждение Ключом проверки ЭП корректности ЭП при передаче Электронного документа позволяет достоверно установить, что Электронный документ исходит от Стороны по договору, ЭП уполномоченного лица которой связана с ЭД, и является подлинным.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежные поручения от 24 июля 2020 г. поступили в Банк от имени ИП Кузьмина Р.И., содержали корректную электронную подпись (сертификат N 544031069224404481263990446) уполномоченного лица клиента (Кузьмина Л.С.), с IP-адреса Клиента, который неоднократно использовался ранее (188.168.82.184), а также с компьютера клиента, что подтверждается выгрузкой из журнала аудита событий системы PSB On-Line.

При указанных обстоятельствах оспариваемые истцом платежные поручения были правомерно исполнены Банком. Истцом не приведено обоснование, по которому Банк с учетом вышеизложенных обстоятельств не должен был исполнять спорные платежные поручения или нарушил какие-либо требования действующего законодательства или заключенного договора.

Также, как верно указал суд первой инстанции, в том случае, если истец допустил появление на используемых аппаратно-программных средствах вредоносных программ, возложение на Банк ответственности за проведенные операции невозможно. Подобные действия клиента являются нарушением условий договора, исключающим ответственность Банка.

В соответствии с п. 2.11 Правил PSB On-Line каждая Сторона несет ответственность за сохранность (обеспечение конфиденциальности) своих Ключей ЭП (принадлежащих ее уполномоченным лицам) и за действия своих уполномоченных лиц при обмене ЭД.

В соответствии с п. 6.4 Правил PSB On-Line Банк не несет ответственность, в том числе в виде возмещения ущерба клиента, в случае невозможности получения доступа к Системам, невозможности осуществления обмена ЭД с клиентом, если это вызвано неисправностями используемых клиентом аппаратно-программных средств (в т.ч. компьютеров, мобильных телефонов, иных техническим устройств, на которых установлены Системы) и/или каналов связи, предоставленных третьими лицами, и/или Компрометацией ключей, либо если в Системах произошел сбой вследствие неисправности аппаратно-программных средств клиента (включая наличие компьютерного вируса), либо неисполнения клиентом обязательств по недопущению доступа третьих лиц к использованию Систем, безопасному хранению и использованию ключей ЭП, предотвращению появления на используемых клиентом аппаратно-программных средствах вредоносных программ (компьютерных вирусов).

В соответствии с п. 6.6 Правил PSB On-Line Банк не несет ответственность в случае, если Операции по счетам клиента были совершены в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, принятые от клиента по Системам ЭД были оформлены надлежащим образом, но содержащиеся в них реквизиты были неверными из-за ошибки клиента и (или) действий иных лиц или вредоносных программ (компьютерных вирусов).

Согласно п. 6.12 Правил PSB On-Line Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие допущенного клиентом несанкционированного доступа третьих лиц к Системам, к используемым клиентом компьютерам, мобильным телефонам, иным техническим устройствам, в том числе по причине наличия вредоносных программ (компьютерных вирусов) на указанных в настоящем пункте технических устройствах.

Как следует из п. 1 Регламента обмена электронными документами (приложение к Правилам PSB On-Line), именно клиент несет полную ответственность за действия лиц, получивших по любым основаниям (в том числе противоправным) доступ к Системе PSB On-Line, Ключам ЭП и иным техническим и информационным средствам, переданным Банком Клиенту и обеспечивающим возможность формирования и направления в Банк Электронных документов.

Как указано в Комплексе мер безопасности при работе с Системой "PSB OnLine", размещенного на сайте Банка при работе с Системой "PSB On-Line" необходимо следовать рекомендациям для повышения безопасности: Использовать лицензионное программное обеспечение из проверенных и надежных источников. Выполнять регулярные обновления операционной системы и прикладного программного обеспечения (браузер, программы для работы с документами и т.д.).

Как следует из материалов дела, а именно заключения эксперта N 3561 от 30.07.2020, компьютер клиента содержит четыре файла, детектируемые антивирусным ПО.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам факт наличия вредоносного ПО на аппаратно-программных средствах истца является нарушением Клиентом условий договора, заключенного с Банком, и не позволяет возложить на Банк ответственность за ущерб, причиненный клиенту в результате нарушения им условий договора.

Также суд обоснованно отметил, что несмотря на приведенные в исковом заявлении доводы об отсутствии правоотношений с получателем спорных денежных средств, истец не обращался с иском о взыскании неосновательного обогащения к фактическому - получателю денежных средств по спорным поручениям - Киладзе Резо Мамукаевичу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-178165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина