Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-5253/22 по делу N А40-43787/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-43787/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЯЖМАШСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 г, по делу N А40-43787/2021, по иску

ООО "МАШСЕРВИС" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 5147746142440, ИНН: 7743940550)

к ООО "ТЯЖМАШСЕРВИС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1125476086152, ИНН: 5404461920)

о взыскании 578 817 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО " МАШСЕРВИС " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЯЖМАШСЕРВИС" о взыскании задолженности задолженность в размере 780 022 руб. 72 коп., пени в размере 748 821 руб. 81 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г, по делу N А40-43787/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 г. ООО "МашСервис" (далее -Истец) и ООО "ТЯЖМАШСЕРВИС" (далее - Ответчик) заключили договор поставки запасных частей N УЗДМС- 100000024-0070(далее Договор).

В соответствии с условиями договора Поставщик поставил товар на общую сумму 1 410 026,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно условиям договора (п 2 спецификаций) оплата производится в течении 30 дней с момента поставки Товара. Таким образом срок оплаты товара но всем товарным накладным уже наступил.

Согласно п.4.5. Договора - передача Товара осуществляется уполномоченному представителю Покупателя. Стороны договорились, что надлежащим и достаточным подтверждением полномочий представителя Покупателя является доверенность, выданная от имени Покупателя за подписью уполномоченного лица и оформленная в простой письменной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Данное условие действующее, сторонами не оспорено.

Как указал истец, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность по оплате поставленного товара составляет 780 022 руб. 72 коп.

Досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения ответчиком.

Поскольку факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и не опровергнут ответчиком, доказательств оплаты задолженности полностью или в части ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 780 022 руб. 72 коп., руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выдавалась доверенность N 15 от 20.02.2019, копия которой представлена в материалы дела, а товар по товарным накладных, в которых содержится ссылка на данную доверенность, не был получен ООО "ТЯЖМАШСЕРВИС", признается апелляционным судом несостоятельным.

О фальсификации вышеуказанной доверенности в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял.

Также на вышеуказанной доверенности, а равно на представленных в материалы дела товарных накладных содержится оттиск печати ООО "ТЯЖМАШСЕРВИС". Ответчик подлинность проставленных на доверенности и товарных накладных печати ООО "ТЯЖМАШСЕРВИС" не оспаривал, доказательства выбытия печати из его владения не представил.

При указанных обстоятельствах представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения факта поставки товара истцом и его принятия ответчиком.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы подписи руководителя ответчика на доверенности N 15 от 20.02.2019, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, не имелось. В удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика суд первой инстанции отказал обоснованно.

Истец также заявил о взыскании с ответчика пени за период с 22.04.2019 г. по 06.12.2021 г. в размере 748 821 руб. 81 коп.

В соответствии с положением ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки является правильным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в заявленном в уточненном исковом заявлении размере.

Приведенные ответчиком доводы о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-43787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЯЖМАШСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова