Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-2551/22 по делу N А40-212606/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-212606/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Ассоциации содействия развития детского спорта "Резиденция Рублевское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года

по делу N А40-212606/21, принятое судьей М.О. Гусенковым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октагон Восток"

(ОГРН: 1057749365882, 101000, г Москва, улица Мясницкая, дом 22 стр 1, эт черд пом 1 ком 1)

к Ассоциации содействия развития детского спорта "Резиденция Рублевское"

(ОГРН: 1127799026629, 121357, г Москва, ул. Вересаева, д. 15)

о взыскании 294 622 рублей 63 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октагон Восток" (далее - ООО "Октагон Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Ассоциации содействия развития детского спорта "Резиденция Рублевское" (далее - ответчик) о взыскании 294 622 рублей 46 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2016 между ООО "Октагон Восток" и Ассоциацией содействия развития детского спорта "Резиденция Рублевское" заключен договор аренды N А01/10/2016/РР (далее - договор), в рамках которого ООО "Октагон Восток" предоставило АСРДС "Резиденция Рублевское" во временное пользование за плату с 01 октября 2016 года нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 15, этаж 1, пом. II, ком. 37; этаж 2, пом. II, ком. 22, 30-50, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата включает в себя аренду помещений, коммунальные услуги (в случае отсутствия индивидуальных приборов учета). Приборы учета были установлены арендодателем в арендуемом помещении в согласованные сроки.

Представителями ООО "Октагон Восток" и АСРДС "Резиденция Рублевское" 25.08.2020 были составлены акты о том, что 23.08.2020 в помещении подвала по адресу: ул. Вересаева, д.15, выполнены работы по установке электрических, а также водомерных счетчиков ГВС и ХВС для арендатора АСРДС "Резиденция Рублевское", для дальнейшего использования им в своих целях.

При этом сняты показания счетчиков на момент установки.

Между ООО "Октагон Восток" (заказчик) и ФГУП "Институт минералогии, геохимии и кристаллохимии редких элементов" (исполнитель) 01.07.2007 заключен договор об оплате коммунальных услуг N 1136, согласно которому заказчик компенсирует исполнителю затраты, связанные с предоставлением коммунальных услуг за помещения общей площадью 2690,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Вересаева, д. 15. В числе прочего в комплекс коммунальных услуг входят услуги водоснабжения и канализации.

Оплата коммунальных услуг ООО "Октагон Восток" согласно вышеуказанному договору подтверждается счетами, платежными поручениями на оплату теплоэнергии, за услуги канализации и водоснабжения, отчетами о потребленных коммунальных услугах за август 2020 года - июнь 2021 года.

В свою очередь, оказание услуг АО "Мосводоканал" возмещалось ему заказчиком ФГУП "ИМГРЭ" в соответствии с контрактом N 3053550 от 20.09.2019, что подтверждается платежными поручениями, актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами.

Оплата за поставляемую АО "Мосэнергосбыт" электроэнергию за период с августа 2020 года по июнь 2021 года производилась ООО "Октагон Восток" на основании выставляемых АО "Мосэнергосбыт" счетов, что подтверждается платежными поручениями, УПД. 18.09.2020 ответчиком была произведена оплата по счету N 187 от 17.09.2020 возмещения расходов по потребленной электроэнергии, водоснабжению за август 2020 года в сумме 11 503 рублей 96 копеек.

В дальнейшем ответчик отказался оплачивать фактически потребленные ресурсы.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по ежемесячным платежам за коммунальные услуги (пункт 5.4 договора), у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 294 622 рубля за оказанные услуги за сентябрь 2020 года - июнь 2021 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за оказанные в его адрес коммунальные услуги, требования о взыскании 294 622 рублей 46 копеек задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об ошибочном принятии судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу скриншотов переписки сторон по электронной почте, свидетельствующих о регулярном, в период с сентября 2020 года по июль 2021 года, выставлении счетов и актов ответчику, подлежат отклонению, поскольку использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется частью 3 статьи 75 АПК РФ, в которой указано, что документы, полученные, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В данном случае у суда обоснованно не возникло сомнений в достоверности представленных документов, поскольку ходатайств об их фальсификации и каких-либо опровергающих надлежащих доказательств в материалы дела представлено не было. Поэтому суд оценил скриншоты как доказательства, подтверждающие осведомлённость стороны ответчика об обстоятельствах, которые имеют правовое значение для разрешения спора, и правомерно принял их в качестве допустимых доказательств по делу.

Ответчик ссылается на факт отправки им письма о возврате ошибочно перечисленных средств истцу на электронный адрес, указанный в договоре и являющийся корпоративной почтой ООО "Октагон Восток", полагая это достоверным доказательством. Вместе с тем, ответчик подтвердил обоснованность обмена документами таким образом (посредством электронной почты).

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о согласии с оплатой коммунальных услуг сверх установленной арендной платы.

Между тем, 18.09.2020 ответчиком была произведена оплата по счету N 187 от 17.09.2020 возмещения расходов по потребленной электроэнергии, водоснабжению за август 2020 года в сумме 11 503 рубля 96 копеек. В дальнейшем ответчик отказался оплачивать фактически потребленные ресурсы единичный факт перечисления денежных средств ответчиком, и его последующий отказ от оплаты коммунальных услуг, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Утверждения ответчика о том, что при подписании договора аренды стороны включили коммунальные расходы в сумму арендной платы, основаны на неправильном толковании договора, согласно пункту 5.2 которого арендная плата включает в себя коммунальные услуги в случае отсутствия индивидуальных приборов учета. То есть отсутствие индивидуальных приборов учета согласовано сторонами договора как обязательное условие включения стоимости коммунальных услуг в состав арендной платы. И напротив, установка индивидуальных приборов учета порождает обязанность арендатора оплачивать фактически потребленные им коммунальные ресурсы.

В пункте 2.5 договора аренды стороны предусмотрели, что "показания счетчиков электроэнергии и воды (в случае наличия) на момент передачи арендатору нежилых помещений указываются в акте приема-передачи помещений", что также подтверждает тот факт, что стороны пришли к соглашению о необходимости оплаты арендатором при наличии счетчиков фактически потребляемых им коммунальных услуг.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-212606/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко