Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 г. N 15АП-913/22 по делу N А01-2134/2021

город Ростов-на-Дону

12 марта 2022 г.

дело N А01-2134/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яхутлева Магомеда Каплановича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2021 по делу N А01-2134/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яхутлева Магомеда Каплановича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" (далее также - ООО "ЮРЗК", заявитель) обратилось в Арбитражный су Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ Яхутлева Магомеда Каплановича (далее также - ИП глава КФХ Яхутлева М.К., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2021 требования ООО "ЮРЗК" признаны обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Яхутлева Магомеда Каплановича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование ООО "ЮРЗК" в размере 3 291 471,98 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя главы КФХ Яхутлева Магомеда Каплановича. Временным управляющим индивидуального предпринимателя главы КФХ Яхутлева Магомеда Каплановича утвержден Куцов Андрей Сергеевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Яхутлев Магомед Капланович обжаловал определение суда первой инстанции от 28.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Яхутлев М.К. надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке пшеницы перед ООО "ЮРЗК" Пшеница не поступила ООО "ЮРЗК" только по причине действий Сапиева Б.Г., в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело. ООО "ЮРЗК" по уголовному делу признано потерпевшим. Таким образом, у ООО "ЮРЗК" есть право требования как у гражданского истца о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, с Сапиева Б.Г. Вместе с тем, подача ООО "ЮРЗК" заявления о признании Яхутлева М.К. банкротом необоснованна, так как последний не нарушал прав ООО "ЮРЗК" и свои обязательства по отгрузке оплаченной пшеницы исполнил надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств, права ООО "ЮРЗК" могут быть защищены путем предъявления иска к Сапиеву Б.Г., но не подачей заявления о признании Яхутлева М.К. банкротом. Данные обстоятельства могут быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания для признания заявления ООО "ЮРЗК" о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении Яхутлева М.К. процедуры банкротства. Ввиду того, что уголовное дело в отношении Сапиева Б.Г. к настоящему времени не рассмотрено, должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 1-24/2021, находящемуся в производстве Шовгеновского районного суда Республики Адыгея. Однако, в удовлетворении ходатайства было немотивированно отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮРЗК" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ООО "ЮРЗК" к веб-конференции для участия в онлайн-заседании не присоединился, в телефонном режиме заявил о возможности рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя ООО "ЮРЗК".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная зерновая компания" (далее - ООО "ЮРЗК", заявитель) обратилось в Арбитражный су Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ Яхутлева Магомеда Каплановича (далее - ИП глава КФХ Яхутлева М.К., должник).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи положения, предусмотренные параграфом 1.1, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Яхутлев Магомед Капланович является одновременно главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 305-ЭС17-23309).

Таким образом, исходя из положений статей 3, 213.1 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений, к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан, вне зависимости от оснований возникновения задолженности должника.

Законом о банкротстве предусмотрено, что несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно статье 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЮРЗК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Яхутлеву М.К. о взыскании задолженности по договору от 04.07.2018 N 040718/03 поставки сельскохозяйственной продукции, в том числе 3 141 000 руб. предоплаты за товар, 110961, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 15.02.2019, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-312716/2019, вступившим в законную силу 05.03.2020, с ИП Главы КФХ Яхутлева М.К. в пользу ООО "Южная Региональная Зерновая Компания" взысканы основной долг в размере 3141000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110961,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39510 руб., а всего 3291471,98 руб.

На момент обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением указанная задолженность должника перед кредитором не погашена.

Таким образом, должником не исполнено денежное обязательство в течение срока более 3 месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено и сумма задолженности составляет 3 291 471, 98 руб.

Таким образом, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Яхутлев Магомед Капланович перед кредитором составляет более 300 000 рублей и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, обязательство не исполнено должником более трех месяцев.

Судом принято во внимание, что в силу общих норм гражданского права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, составляет более 300 000 рублей и до настоящего времени не погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, законодательно установлен принцип абсолютности судебных актов. В случае отмены устанавливающего задолженность судебного акта определение суда в части включения в реестр требований кредитора может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 1-24/2021, находящемуся в производстве Шовгеновского районного суда Республики Адыгея.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления о признании должника банкротом, основанном на решении суда, вступившем в законную силу до рассмотрения уголовного дела N 1-24/2021 по обвинению Сапиева Б.Г. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции признает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, уголовное дело возбуждено в отношении Сапиева Б.Г., а не в отношении кредитора - ООО "ЮРЗК". Таким образом, даже вынесение в отношении Сапиева Б.Г. обвинительного приговора, не свидетельствует о совершении ООО "ЮРЗК" противоправных действий в отношении должника. В то же время, совершение мошеннических действий со стороны Сапиева Б.Г. не может освобождать должника от надлежащего исполнения обязательств перед кредитором.

В то же время, если будет установлено, что поведение Сапиева Б.Г. по получению продукции было обусловлено соответствующими управомачивающими действиями со стороны ООО "ЮРЗК" (в том числе, выдача доверенности и др.), должник не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство должника о приостановлении производства, заявленное в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, 65 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает временного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Во исполнение определения суда от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" поступила кандидатура Куцова Андрея Сергеевича для утверждения временным управляющим должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что кандидатура Куцова Андрея Сергеевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Куцов Андрей Сергеевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

С учетом изложенного, кандидатура Куцова Андрея Сергеевича утверждена в качестве временного управляющего должника, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

В указанной части также определение суда первой инстанции не обжаловано, апелляционная жалоба доводов и возражений в этой части не содержит.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2021 по делу N А01-2134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева