Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-88986/21 по делу N А40-118591/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-118591/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Пилот" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-118591/21 по иску ООО "Компания "Пилот" к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", третье лицо: ООО "Каркаде" о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Сытник Н.В. на основании приказа от 13.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

от третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Пилот" (истец) обратилось с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" (ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости страхового возмещения в размере 1 292 189 руб., убытков в виде неполученных лизинговых платежей за период простоя предмета лизинга в размере 375 644 руб.94 коп., стоимости услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., стоимости услуг по восстановлению транспортного средства в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в размере 238 287 руб. 06 коп. и 8 000 руб. расходов на эвакуацию.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части, исследовав материалы дела, с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, решение суда в части взыскания убытков в размере 238 287 руб. 06 коп. и 8 000 руб. расходов на эвакуацию подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В остальной части истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.12.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz A220 (государственный номер 0389МС 799, принадлежащий на праве собственности ООО "Компания "Пилот" (далее по тексту - Истец) под управлением Овчинниковой Анастасии Евгеньевны и т/с Белава (государственный номер А579ТН 777, принадлежащий на праве собственности г. Москве в лице ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" (далее по тексту - Ответчик) под управлением Осокина Михаила Петровича.

Виновником ДТП является Осокин Михаил Петрович, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277206120456728 от 05.12.2020. В результате ДТП автомобиль Истца получил повреждения согласно указанному постановлению.

Истец указывает, что автомобиль Истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серия N XXX 0134990488 от 28.08.2020.

12.01.2021 СПАО "Ингосстрах" уплатило Истцу 400 000 рублей по правилам прямого возмещения ущерба.

Истец обратился в ООО "ВОСМ" для проведения экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

По результатам проведенной экспертизы, изложенных в отчете N 25-1220-В1-02 определено: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2 292 189 (два миллиона двести девяносто две тысячи сто восемьдесят девять) рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Истец обратился в адрес Ответчика с претензией (исх. N 21-02-01/1), в которой потребовал возместить причиненный ущерб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования в полном объеме не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции, с учетом положений п. 10 ст. 12 Федерального закона N 4-ФЗ от 25.04.2001 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно указал, что истец имел возможность получить информацию о размере причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта посредством обращения к страховщику, что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в ООО "ВОСМ" и несения расходов по ее оплате.

При этом истцом не предоставлено информации о стоимости определения именно размера утраты товарной стоимости. Согласно предоставленным истцом документам (заявка N 25-1220-В1-02 от 25.012.2020 и договор N 25-1220-В1-02 от 25.12.2020) 15 000,00 рублей - цена услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, размер стоимости каждой из услуг не указан.

Кроме того, суд верно указал, что истцом не предоставлено доказательств того, что ежемесячный доход истца от коммерческой эксплуатации спорного автомобиля равен или превосходит размер ежемесячного лизингового платежа. Суд учел, что оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества, в связи с чем в качестве убытков могут быть взысканы только расходы по уплате арендной платы за пользование автомобилем в период невозможности его коммерческого использования. Вместе с тем, документы, предоставленные истцом (договор лизинга с приложениями) не позволяют установить размер именно арендных платежей за спорный период.

Суд также верно отметил, что уплату арендных платежей по договору лизинга возможно рассматривать в качестве убытков, связанных с невозможностью использования предмета лизинга для сдачи в аренду, только при наличии относимых и достоверных доказательств того, что указанное транспортное средство 100% было бы сдано в аренду на весь спорный период, по предварительному договору или по соглашению между истцом и третьим лицом. Такие доказательства в материалы дела истцом не предоставлены. Истец, являясь коммерческой организацией, ведет свою деятельность на свой страх и риск, в связи с чем гарантий сдачи в аренду предмета лизинга быть не может

В предоставленных истцом в материалы дела документах (договоры лизинга N 10377/2019 и приложений к нему) не содержится информации о составе лизинговых платежей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пилот" от иска в части взыскания убытков в размере 238 287 руб. 06 коп. и 8 000 руб. расходов на эвакуацию.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-118591/21 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пилот" из средств федерального бюджета 2 123 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина