Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-89165/21 по делу N А40-88305/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-88305/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-88305/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Коловрат" третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве; Комитет государственного строительного надзора г.Москвы; Госинспекция по недвижимости города Москвы о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Андреев А.А. по доверенностям от 27.07.2021 и 07.12.2021, диплом 108204 0006517 от 30.06.2017;

от ответчика: Медведева Е.С. по доверенности от 03.03.2022, диплом ВСГ 1001196 от 22.06.2007;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Коловрат" с исковыми требованиями (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

-признать помещения подвала (подвал; комн. 2-12) площадью 203 кв.м.: пристройки к 1 этажу (1 этаж, комната N 29) площадью 58,2 кв.м., мансарды (мансардный этаж, комнаты N 1-27) площадью 618,1 кв.м., в здании, с кадастровым номером: 77:05:0002002:1180, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тюфелева роща, д. 22, стр. 2, самовольной постройкой,

-обязать ООО "Коловрат" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0002002:1180, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тюфелева роща, д. 22, стр. 2, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 15.01.1999 г., путём засыпки помещения подвала (подвал; комн. 2-12) площадью 203 кв.м.; сноса пристройки к 1 этажу (1 этаж, комната N 29) площадью 58,2 кв.м., мансарды (мансардный этаж, комнаты N 1-27) площадью 618,1 кв.м., в здании, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Коловрат" расходов,

-признать право собственности ООО "Коловрат" в части помещения подвала (подвал; комн. 2-12) площадью 203 кв.м.; пристройки к 1 этажу (1 этаж, комната N 29) площадью 58,2 кв.м., мансарды (мансардный этаж, комнаты N 1-27) площадью 618,1 кв.м., в здании, с кадастровым номером: 77:05:0002002:1180, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тюфелева роща, д.22, стр.2, отсутствующим,

-обязать ООО "Коловрат" в месячный срок освободить земельный участок от помещения подвала (подвал; комн. 2-12) площадью 203 кв.м.; пристройки к 1 этажу (1 этаж, комната N 29) площадью 58,2 кв.м., мансарды (мансардный этаж, комнаты N1- 27) площадью 618,1 кв.м., в здании, с кадастровым номером: 77:05:0002002:1180, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тюфелева роща, д. 22, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Коловрат" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Тюфелева Роща, вл. 22, выявлен объект недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Тюфелева Роща, вл. 22 площадью 15 568 кв.м. поставлен на кадастровый учет 31.08.2006 г. за кадастровым номером 77:05:02002:113.

Вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Данный земельный участок оформлен договором аренды от 18.10.2005 г. N М-05-507244 ЗАО "Пролетарский ремонтно-строительный трест" (доля в праве 6850 кв.м.) для эксплуатации производственно-складских помещений; гр. Лейкину Л.Л. (доля в праве 6850 кв.м.) для эксплуатации складских помещений; гр. Фролову В.И. (доля в праве 7566 кв.м.) для эксплуатации складских помещений сроком до 11.09.2010 г. Договор действует.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 01.06.2017 г. N 9054306/2 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Тюфелева Роща, д. 22, стр. 2.

Согласно данным Росреестра, данное здание площадью 1711,2 кв.м. поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 г. за кадастровым номером 77:05:0002002:1180, принадлежит на праве собственности ООО "Коловрат" (запись ЕГРН: от 27.07.2010 г. N 77-77-05/059/2010-099).

Площадь здания была увеличена за счет реконструкции здания и возведения нежилых помещений, располагающихся на мансардном этаже (площадью 871,5 кв.м.). Земельный участок для целей строительства/реконструкции капитальных объектов не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались.

Истец указывает, что на основании изложенного, нежилые помещения, располагающиеся на мансардном этаже (площадью 871,5 кв.м.) здания по адресу: г. Москва, ул. Тюфелева Роща, д. 22, стр. 2 обладают признаками самовольного строительства.

Нежилые помещения включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП под номером 2483.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Тюфелева Роща, д. 22, стр. 2, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Истец также указывает, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объектов недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорных объектов.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданные объекты недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведены объекты, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ).

Истец также ссылается, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиками пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, где по результатам выполненных исследований эксперты пришли к следующему выводу:

1.Площадь здания с 839,7 кв.м. до 1711,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Тюфелева Роща д. 22, стр. 2 (кадастровый номер 77:05:0002002:1180) в соответствии с технической документацией МосгорБТИ от 15.01.1999 г. изменилась в результате внутренней перепланировки и реконструкции, которая предусматривала выполнение следующих строительных работ:

-возведение одноэтажной пристройки с несущим металлическим каркасом и самонесущими стенами из керамзитобетонных блоков (1 этаж ком. 28, подсобное помещение), площадью 58,2 кв.м. Зона возведения пристройки указана на рисунке 4.4;

-расширение подвала путем выемки грунта в габаритах наружных стен здания и обустройства помещений (подвал, ком. 2-12, площадью 203 кв.м. Зона расширения подвала объекта указана на рисунке 4.3;

-возведение мансардной крыши и обустройства помещений в чердачном пространстве (мансардный этаж, ком. 1-27, площадью 618,1 кв.м. Зона возведения мансарды указана на рисунке 4.5. Примечание: Нумерация помещений и комнат принята в соответствии с планами и экспликацией БТИ по состоянию на 14.10.2008 г.

2.В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Тюфелева Роща, д. 22, стр. 2 были возведены помещения согласно представленной в заключении таблице.

Примечание: Нумерация помещений и комнат принята в соответствии с планами и экспликаций по состоянию на 14.10.2008 г.

3.Индивидуально-определенные признаки в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, ул. Тюфелева Роща, д. 22, стр. 2 (кадастровый номер 77:05:0002002:1180) изменились: этажность увеличилась на 1 этаж (мансардный), общая площадь увеличилась на 871,5 кв.м. с 839,7 кв.м. до 1711,2 кв.м., высота увеличилась на 4,7 м., с 3,9 м. до 8,6 м., объем увеличился на 2902 куб. м с 3702 куб.м. до 6 604 куб.м., площадь застройки увеличилась на 38,1 кв.м. с 724,4 кв.м. до 762,5 кв.м.

4.Привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 15.01.1999 года технически возможно. Для приведения объемно-планировочного решения здания в первоначальное состояние требуется:

1.Засыпать грунтом часть подвала (подвал, ком.2-12, площадью 203 кв.м.) (см.рис. 4.14):

-демонтировать перегородки;

-заложить оконные проемы;

-демонтировать инженерные системы;

-засыпать подвал.

2.Демонтировать подсобное помещение 1-го этажа (1 этаж ком. 28, площадью 58.2 кв.м.):

-демонтировать кровлю и покрытие;

-демонтировать стены;

-демонтировать инженерные системы.

3.Демонтировать мансардный этаж (мансардный этаж ком. 1-27, площадью 618,1 кв.м.):

-демонтировать кровлю и крышу;

-демонтировать перегородки;

-демонтировать металлический каркас;

-демонтировать инженерные системы (электроснабжение, отопление).

4. Восстановить крышу и кровлю над зданием.

Восстановление крыши и кровли выполнить по проекту, разработанному специализированной организацией. Примечание: Нумерация помещений указана в соответствии с планами и экспликацией БТИ по состоянию на 14.10.2008 г.

5.Здание площадью 1 711,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Тюфелева Роща, д. 22, стр. 2 (кадастровый номер 77:05:0002002:1180) не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Здание площадью 1711,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Тюфелева Роща, д. 22, стр. 2 (кадастровый номер 77:05:0002002:1180) соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

6.Здание площадью 1 711,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Тюфелева Роща, д.22, стр. 2 (кадастровый номер 77:05:0002002:1180) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуском заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию истцов с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, здание, являющееся объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам; здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оснований полагать, что ответчик при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, за исключением требований о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим Экспертным заключением, проведенным специалистами в рамках рассмотрения данного дела в суде 1-ой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (ст. ст. 304, 208 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям пункта 4 Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса 8 Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

Начиная с 11.12.2013 в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями и признании самовольно постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Постановлению N 184-ПП с 08.12.2015 года Госинспекция осуществляет мероприятия по установлению лиц, осуществивших самовольную постройку, подлежащую сносу, и направлении указанным лицам копий решений о сносе таких построек (п. 4.2.9 (1) Постановления).

Также, согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществляет выявление объектов, обладающих признаками самовольной постройки, в том числе посредством проведения мониторинга в установленной сфере деятельности Госинспекции, а также с использованием межведомственного информационного взаимодействия с органами исполнительной власти и подведомственными им организациями, включая рассмотрение поступающих мотивированных обращений таких органов и организаций, с использованием государственных информационных систем и ресурсов.

Начиная с 11.12.2013 года в соответствии с данным постановлением Правительства Москвы, уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованиями о признании самовольной постройкой, ее сносе, об освобождении земельного участка и признании права собственности отсутствующим является Департамент городского имущества города Москвы.

Из экспертного заключения N 403 от 04.06.2021 г. следует, что здание площадью 1 711,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Тюфелева Роща, д. 22, стр. 2 (кадастровый номер 77:05:0002002:1180) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел здание, общей площадью 1711,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ от 19.05.2010 г. по состоянию на 14.10.2008 г., в том виде и состоянии, в котором и использует в настоящий момент.

Из материалов дела также следует, что согласно данным технического паспорта БТИ от 19.05.2010 г. по состоянию на 14.10.2008 г. общая площадь здания 1 711,2 кв.м. и здание состоит из:

-подвала, площадью 533 кв.м. (с разделением на отдельные нежилые помещения согласно поэтажного плана);

-1-го этажа, площадью 560,1 кв.м. (с разделением на отдельные нежилые помещения согласно поэтажного плана);

-мансарды (чердака), площадью 618,1 кв.м. (с разделением на отдельные нежилые помещения согласно поэтажного плана).

Таким образом, в техническом паспорте содержится полное описание объекта, в том числе, сведения о площади здание, о его этажности с приложением поэтажного плана и экспликации.

Из материалов регистрационного дела также следует, что площадь здания изменилась в период между 2004 г. и 2010 г.

Право на здание, площадью 1 711,2 кв.м. зарегистрировано за ответчиком 27.07.2010 г.

Как следует из технической документации, предоставленной МосгорБТИ по запросу суда, технический учет здания площадью 1711,2 кв.м. произведен в 2008 г., предыдущая тех. инвентаризация проведена в 1999 г., 2001 г. и 2004 г., согласно которым, площадь здания составляла 839,70 кв.м.

Таким образом, истцы узнали о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта (не позднее 14.10.2008 г.) и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.09.2010 г. ответчик, как собственник спорного здания, обращался в Департамент земельных ресурсов с запросом о выдаче договора аренды, заключаемого с правообладателями зданий, строений, сооружений.

В качестве приложения к запросу ООО "Коловрат" предоставило выписку из ЕГРП на спорное здание, кадастровый паспорт здания.

Также, 27.01.2011 г. ответчик, как собственник спорного здания, обращался в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с запросом о выдаче распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Адрес: ул. Тюфелева Роща, 22.

В качестве приложения к запросу ООО "Коловрат" предоставляло кадастровый паспорт на здание.

Заявление рассмотрено, что подтверждается письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 19.04.2011 г. N 33-5Т5-101/11-(0)-1.

Относительно довода истцов о том, что исковая давность не применяется поскольку земельным участком владеет истец, с ответчиком земельно-правовые отношения не оформлены, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Между Департаментом городского имущества г. Москвы и Лейкиным Леонидом Леонидовичем был заключен договор от 18.10.2005 г. N М-05-507244 на аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Тюфелева Роща, вл. 22.

Договор заключен сроком до 11.09.2010 г. и в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, с 27.07.2010 г. право собственности на здание, расположенное на данном земельном участке, перешло к ООО "Коловрат".

В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ в случае продажи здания, сооружения и другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее пользования.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвюкимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного участка.

Департамент городского имущества г. Москвы самостоятельно указывает вышеизложенные факты наличия арендных отношений с ООО "Коловрат" в своих исковых заявлениях к ответчику по иным делам о взыскании пеней по арендным платежам, которые были рассмотрены (рассматриваются) Арбитражным судом г. Москвы: дело N А40-69492/2021 и N А40-284922/2021.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-88305/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков