Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2022 г. N 09АП-85620/21 по делу N А40-185321/2021

г. Москва

12 марта 2022 г.

Дело N А40-185321/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу N А40-185321/21,

принятое судьей Большебратской Е.А., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

к ООО "Кьютэк"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кьютэк" (далее - ответчик) 540 992 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по поставке в рамках заявки N D180339258-13 за период с 02.10.2019 по 14.10.2019.

Определением от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из обоснования исковых требований, между ПАО "МТС" и ООО "Кьютэк" был заключен заказ N 13 на поставку товара от 04.06.2019, по условиям которого ООО "Кьютэк" приняло на себя обязательства поставить FTTB (LAN) WiFi-роутеры Qtech QBR-1041AC, а ПАО "МТС" в свою очередь обязалось принять и оплатить товар на условиях, изложенных в заказе.

Неотъемлемой частью заказа являются условия рамочного договора, утвержденного Распоряжением N 17/00047р от 24.08.2018, опубликованного на Интернет-сайте истца по адресу: https://tenders.mts.ru/upload/Frame Contract 17 00047р 24.08.2018.pdf (далее - договор) и дополнительного соглашения к договору N D180339258 от 08.11.2018.

Общая стоимость заказа составляет 139 000,00 Долларов США, с НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6 заказа товар должен быть поставлен не позднее 01.10.2019.

Между тем, как утверждает истец, поставка товара по заказу выполнена с нарушением сроков поставки: выполнение поставки завершено 14.10.2019, что составило 13 календарных дней просрочки или 1 полную неделю.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора просрочка партнера против любого из сроков, установленных для выполнения обязанностей партнера по настоящему договору, дополнительному соглашению и/или заказу к нему влечёт за собой обязательство партнера уплатить компании штрафную неустойку в размере 5% от общей цены соответствующего заказа (суммы стоимостей товара, работ, услуг, лицензионного вознаграждения, агентского вознаграждения, любого иного вознаграждения партнёра, указанного в соответствующем заказе) за каждую полную неделю просрочки (для обязательств партнера срок исполнения которых указан в часах штрафная неустойка составляет 0,03% за каждый час просрочки), но не более 20% отданной суммы.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за нарушение обязательств по оплате в сумме 540 992 руб. 45 коп., которую и просит взыскать, учитывая то, что в претензионном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 31.01.2019 ООО "Кьютэк" в порядке изменения сроков запросило возможность принятия первой партии товара в количестве 300 шт. на 11.02.2019 (в рамках заказа 1) вместо 05.02.2019.

В ответном письме от 11.02.2019 ПАО "МТС" уведомило ООО "Кьютэк" о возможности принять товар 13.02.2019.

Письмо исходило от Миленкиной О.В., входящей в функциональную группу планирования производства Блока по продажам и обслуживанию ПАО "Мобильные ТелеСистемы", полномочия последней стороной истца не оспариваются.

06.03.2019 ООО "Кьютэк" запросило возможность принятия второй партии товара в количестве 15 000 шт. (в рамках заказа 2) на 11.03.2019, в ответ на которое поступило сообщение о необходимости получения официального письма о поставке от Миленкиной О.В. 07.03.2019 Миленкиной О.В. согласована поставка товара по заказу 2 на 11.03.2019.

Аналогичным образом исполнялись и последующие заказы 3-16.

Причем, нарушений поставщиком сроков, указанных уполномоченным представителем заказчика в официальных письмах о дате поставке, не установлено.

В соответствии с заказом 13 поставке подлежал товар на общую сумму 139000,00 Долларов США в срок не позднее 01.10.2019.

Согласно УПД от 09.10.2019 N 00000005036 отгрузка товара совершена 09.10.2019, что свидетельствует о готовности товара к указанной дате, о чем заблаговременно и надлежащим образом сообщено покупателю (не менее, чем за 3 рабочих дня до момента фактической доставки, раздел 4 договора).

Данный факт стороной истца не оспорен.

Между тем, письмом от 10.10.2019, направленном в адрес ООО "Кьютэк", ПАО "МТС" сообщило о готовности принять товар по заказу 13 только 14.10.2019.

Таким образом, в силу имеющейся переписки между сторонами договора, по убеждению суда, оснований полагать, что только лишь ответчик нарушил сроки передачи товара по заказу 13 не имеется, поскольку срок поставки продлевался как поставщиком, так и покупателем, согласовывая отгрузку товара в удобное для покупателя время и дату.

При этом, указанный порядок поставки применялся сторонами после окончания сроков поставки, указанных в заказах, и носил длящийся характер.

С учетом фактически сложившихся отношений между сторонами по исполнению своих обязательств по поставке спорной продукции, а также положений п. 7.2 договора, предусматривающего несение ответственности за каждую полную неделю просрочки, что не наблюдается применительно к заказу 13, оснований для применения к ответчику договорной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, а также на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришел, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 г. по делу N А40-185321/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова