Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-1253/22 по делу N А40-59125/2020

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-59125/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Виллмарт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-59125/20, вынесенное судьей М.И.Кантаром, об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства N 002840 от 03.04.2017, заключенного между ООО "Виллмарт" и Шарафутдиновой К.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Виллмарт",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Виллмарт"- Шапкин А.Д. дов. от 01.11.2021; от Шарафутдиновой К.А.- Рогожин А.А. дов. от 11.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 в отношении ООО "Виллмарт" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каретников Леонид Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Каретникова Л.М. к ООО "Виллмарт" и Шарафутдиновой Нелли Каюмовне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки Договора купли-продажи транспортного средства N 002840 от 03.04.2017, заключенного между должником и Шарафутдиновой Н.К.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 объедены в одно производство вышеуказанные заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Виллмарт" о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства N 002840 от 03.04.2017, заключенного между ООО "Виллмарт" и Шарафутдиновой К.А.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении мероприятий по поиску имущества должника, конкурсным управляющим был направлен запрос N 0249 от 10 февраля 2021 года в Федеральную налоговую службу о предоставлении документов должника.

На основании данных документов выяснилось, у должника имелось имущество: Транспортное средство, легковой автомобиль, марка(модель) HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер KMHSU81CDGU544201, год выпуска 2015, двигатель N G4KEFA690525.

Конкурсный управляющий направил в адрес ГИБДД 3 отд. МОТОТРЭР СЗАО запрос N 0632-04/2021 от 13 апреля 2021 года, о предоставлении документов, на основании которых совершались регистрационные действия в отношении транспортных средств, имеющихся у ООО "Виллмарт".

28 апреля 2021 года конкурсным управляющим были получены копии Договора купли-продажи от 03.04.2017 года, копия акта приема-передачи транспортного средства от 03.04.2017 года, из которых следует, что данное транспортное средство было отчуждено Шарафутдиновой Н.К. (Далее - "Покупатель"), стоимость проданного недвижимого имущества по условиям Договора составила 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В разделе 4 Договора указаны банковские реквизиты Продавца ООО "Виллмарт", на который должны были поступить денежные средства от продажи недвижимого имущества - расчетный счет 40702810300000001471, открытый в АО КБ "Соколовский".

На основании запроса конкурсного управляющего N 0537/03-2021 от 30.03.2021 года АО КБ "Соколовский" предоставил выписку по банковским счетам должника ООО "Виллмарт" N 40702810300000001471 за период с 15.07.2013 по 19.06.2015.

Из выписки по вышеуказанному расчетному счету следует, что денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с условиями Договора купли-продажи на расчетный счет Должника не поступили, в связи с тем, что данный расчетный счет был закрыт 19.06.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий, основывая требования на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должен доказать, несоответствие цены этой сделки и (или) иных ее условий на момент ее заключения цене и (или) иным условиям, при которых аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах.

Конкурсным управляющим заявлен довод, что на момент совершения спорной сделки стоимость автомобиля составляла не менее 1487 925 руб. 00 коп., вместе с тем, доказательств, как то - отчет об оценке рыночной стоимости имущества, заключение эксперта и т.д. в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего относительно ценовой политики б/у автомобилей, свидетельствуют о среднерыночной стоимости автомобилей такой же марки и модели, но не могут свидетельствовать о продажной цене конкретного автомобиля, имеющего технические повреждения.

Ответчик пояснила, что 03.04.2017 приобрела транспортное средство, легковой автомобиль, марка (модель) HYUNDAI SANTA FE, идентификационный номер KMHSU81CDGU544201, год выпуска 2015, двигатель номер N G4KEFA690525, на основании договора купли-продажи транспортного средства N 002840 от 03 апреля 2017 года.

По условиям данного договора купли-продажи транспортного средства, стоимость легкового автомобиля составляла 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Данная цена была обусловлена техническим состоянием данного автомобиля, что подтверждается экспертным техническим заключением предоставленным продавцом ООО "ВИЛЛМАРТ". Заключение специалиста N 35.17 от ООО "Полис-Гарантия", от 18.03.2017.

Что касается оплаты по договору, то по взаимной договоренности между мной и продавцом, мною была передана сумма 100 000 (сто тысяч) рублей наличными продавцу, в обмен на расписку от продавца.

Договор был заключен 03 апреля 2017 г., 22 мая 2020 г. было принято заявление о признании должника банкротом к производству, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было получено Шарафутдиновой Н.К. 04 августа 2021.

В соответствии п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С момента заключения договора купли-продажи транспортного средства N 002840 от 03 апреля 2017 г., до принятия заявления о признании должника банкротом (22.05.2020 г.) прошло 3 года 1 месяц и 19 дней, что явно превышает 3-х летний срок, предусмотренный законом. Соответственно, заявленные конкурсным управляющим требования также несостоятельны, так как было подано за пределами 3-хлетнего срока, предусмотренного законом.

Более того, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий не представил доказательств взаимосвязи договора купли-продажи транспортного средства N 002840 от 03 апреля 2017 г. с наступлением последующим неплатежеспособности должника.

Ответчик пояснил, что данное транспортное средство куплено добросовестно, на законных основаниях, восстановлено собственными силами и за счет собственных средств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие совокупности условий, перечисленных в п. 6 указанного постановления, материалами дела не установлено, а именно, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в абзаце 2 данной нормы - безвозмездность совершения сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, отсутствуют и обстоятельства, перечисленные в абзацах три - пять п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ссылок на эти обстоятельства в судебном заседании внешний управляющий не приводил.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не установлена. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сам по себе факт неплатежеспособности должника, подтверждаемый нахождением должника в процедуре банкротства, основанием для признания сделки недействительной служить не может.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена со злоупотреблением права на свободу заключения договоров с целью причинения вреда его добросовестным кредиторам, что свидетельствует о намерении сокрытия имущества Должника.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства, что на момент заключения вышеуказанного договора, ответчику было известно об имущественном положении должника.

Конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемый договор повлекубыток для должника.

В данном случае действия сторон после заключения договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли продажи. В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таких доказательств конкурсным управляющим не представлены.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что заключение должником оспариваемой сделки, было направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт утверждая, что заключение специалиста вызывает сомнение, что цена автомобиля выше в 17 раз, какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие данные утверждения, не представил. Утверждение конкурсного управляющего, что стоимость продажи транспортного средства является заниженной не соответствует действительности, какими-либо доказательствами не подтверждается, учитывая техническое состояние транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Шарафутдинова Н.К. является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, либо лицом, связанным с генеральным директором должника Салтановым Маратом Юсуфовичем, конкурсный управляющий не представил.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества. Какие-либо задолженности у должника на момент совершения сделки отсутствовали.

Доводы конкурсного управляющего, что бывшим руководителем должника допущено превышение осуществления полномочий, так как целью финансово хозяйственной деятельности является получение максимально возможных результатов, а именно прибыли, не свидетельствует о выходе данной сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-59125/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Виллмарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова