Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-80669/21 по делу N А40-180030/2021

г.Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-180030/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Корсон Технолоджис Рус"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-180030/21 в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Корсон Технолоджис Рус" (ИНН 7718973496, ОГРН 1147746306487)

к ООО "Альсеида" (ИНН 7743197600, ОГРН 1177746229418)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Корсон Технолоджис Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Альсеида" о взыскании сумы обеспечительного платежа по договору от 01.08.2020 N 2 в размере 77 666 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2021 по дату фактического перечисления денежных средств по ключевой ставке ЦБ РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 АО "Корсон Технолоджис Рус" и ООО "Альсеида" был заключен договор N 2 субаренды недвижимого имущества, согласно которому ответчик предоставил истцу в возмездное пользование нежилые помещения (офис) общей площадью 73.9 кв.м с ежемесячной арендной платой в размере 115 000 руб. (п.3.1 договора).

Договор заключен сроком по 30.06.2021.

В соответствии с п.3.8 договора, в течение 10 дней с даты подписания договора субарендатор оплачивает арендатору обеспечительный платеж в размере месячного арендного платежа.

Во исполнение обязательств, установленных п.3.8 договора, истцом на счет ответчика был перечислен обеспечительный платеж в сумме 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2020 N 380.

10.03.2021 истец воспользовался установленным п.5.6 договора правом на одностороннее досрочное расторжение договора.

Уведомлением от 10.03.2021 исх. N 066-21 субарендатор уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.04.2021, на основании п.5.1,5.6 договора. Указанное уведомление было вручено лично в руки генеральному директору Ответчика Абрамову Юрию Сергеевичу 10.03.2021 в арендованном помещении в присутствии сотрудников Истца. Также уведомление было направлено по электронной почте Ответчика.

Истец заблаговременно освободил арендуемое помещение и подготовил его к передаче арендодателю. О готовности помещения к передаче ответчик дополнительно был извещён письмом от 09.04.2021 N 079-21.

Поскольку ответчик на приемку помещения своих представителей не направил, истец был вынужден повторно пригласить ответчика на приемку помещения 19.04.2021, направив ему письменное извещение по электронной почте (Исх.N 088-21 от 16.04.2021), а также направив телеграмму. Телеграмму ответчик не получил и на повторную приемку помещения также не явился, в связи с чем истцом был составлен акт приема-передачи помещения, подписанный в одностороннем порядке и направленный ответчику с приложением фотоматериалов, доказывающих освобождение и нормальное техническое состояние помещения.

21.04.2021 ответчик направил в адрес истца письмо Исх.N 1/04-21, в котором утверждал, что согласно п.6.4 договора он не может считаться расторгнутым без подписания обеими сторонами соответствующего соглашения, и за истцом сохраняется обязанность по уплате арендной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец выполнил все необходимые в соответствии с договором действия: - предупредил ответчика о расторжении договора за месяц; - освободил арендуемое помещение и подготовил его к передаче, о чем известил ответчика, однако ответчик не возвратил сумму обеспечительного платежа, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 76 666 руб. 67 коп. (с учетом вычета арендной платы за 01.04.2021 по 10.04.2021 в сумме 38 333 руб. 33 коп).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата необоснованного удержанного гарантийного платежа, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что договором не установлен срок для возврата обеспечительного платежа при расторжении договора, а также ответственность за нарушение данного срока, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с дня, следующего за датой расторжения договора (11.04.2021) по дату фактического возврата денежных средств, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив, что в адрес ответчика уведомлений о расторжении или прекращении договора субаренды, в соответствии с п.5.6 договора, не поступало, доказательств обратного истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение Договора, при условии направления письменного уведомления за 1 месяц до даты предполагаемого расторжения договора.

Необходимость письменного уведомления и оформления соответствующего дополнительного соглашения в случае досрочного освобождения помещения истцом со ссылками на пункты действующего договора ответчик довел до истца в письме от 21.04.2021 N 1/04-21 (ответ на письмо истца от 09.04.2021 N 079-21), а также в письме от 13.05.2021 N 1/05-21 (ответ на досудебную претензию истца от 30.04.2021 N 086-21).

Факт досрочного освобождения субарендатором арендуемого помещения сам по себе не свидетельствует о прекращении в установленном порядке действия договора аренды.

Кроме того, п.6.4. договора установлено, что в случае досрочного освобождения помещения субарендатором без оформления соответствующего соглашения о расторжении договора субарендатор не освобождается от обязанности по внесению арендной платы до окончания срока настоящего договора.

Поскольку истцом доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, в соответствии с п.5.6 договора, не представлено, при отсутствии подписанного сторонами соглашения о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа.

Доводы истца апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора аренды истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-180030/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева