Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-4518/22 по делу N А40-107190/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-107190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Кинотех"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-107190/21

по заявлению АО "Кинотех" (ИНН 7717508168, ОГРН 1047796257167)

к 1.Савеловскому ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, 2.ГУ ФССП России по г. Москве третье лицо: Прохорова Н.В.

о признании незаконными бездействий,

в присутствии:

от заявителя:	Филатов А.Н. по дов. от 02.11.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Кинотех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Савеловского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 заявленные требования общества удовлетворены частично.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУ ФССП России по г. Москве в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 требования общества удовлетворены частично. В его пользу взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки общества подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Документы соотносятся между собой. Из совокупности документов следует, что они имеют непосредственное отношение к расходам общества, понесенным им в связи с рассмотрением дела N - А40-107190/2021.

Из представленных документов следует, что судебные издержки общества, связанные с рассмотрением дела N А40-107190/2021, составили 50 000 рублей.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что обществом доказан факт несения судебных издержек, что подтверждается вышеизложенным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела приходит к выводу, что судебные издержки общества являются разумными в размере 10 000 руб.

Применительно к п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 10 000 руб. не являются чрезмерными.

Апелляционный суд полагает, что сумма издержек в размере 10 000 рублей соответствует уровню сложности рассмотренного дела.

Суд первой инстанции был вправе уменьшить размер судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя), поскольку заявленная к взысканию сумма издержек в размере 50 000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Такое право суда прямо закреплено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки такого вывода суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое определение суда, являются надуманными.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-107190/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Е. Лепихин