Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-2071/22 по делу N А40-51795/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-51795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Ойлторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-51795/21, принятое по исковому заявлению Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (ОГРН 1027700141996) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Ойлторг" (ОГРН 5177746102672) об обязании забрать товар поставленный по договору N 11-582/12-19зк

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гуреева С.В. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное образовательное учреждение высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Ойлторг" об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда забрать товар на сумму 1 428 382 руб. 41 коп., перечень которого приведен в исковом заявлении, поставленный 06.07.2020 истцу на основании договора от 10.12.2019 N 11-582/12-19зк по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 43, к. 1 (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения ст.ст. 309, 421, 425, 431, 458, 467, 468, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 ноября 2021 года по делу N А40-51795/21 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 11-582/12-19зк о поставке мебели для аудиторий по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 43, к. 1 в объеме, установленном в техническом задании (далее - договор, товар и техническое задание, соответственно), на сумму 5 706 474 руб. 44 коп., в срок не позднее 20.02.2020 г. Авансовый платеж не предусмотрен. Цена договора включает в себя: товар, расходы на доставку, погрузочно-разгрузочные работы, сборку и установку, вывоз упаковки, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством РФ. Товар должен соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании (пункты 1.1., 2.1., 2.5.1, 3.1, 4.2 договора, пункт 6 технического задания).

В пунктах 12.1, 12.2 договора стороны определили прекращение срока действия договора с одновременным прекращением срока исполнения обязательств по нему (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств и обязательств истца по оплате товара, поставленного в течение срока действия договора).

03.02.2020, 19.02.2020 ответчик выполнил частичную поставку товара на сумму 991 258 руб. 61 коп. и заменил его 06.03.2020 по требованию истца из-за несоответствия товара характеристикам, указанным в техническом задании, что следует из претензий истца от 11.02.2020 N 34-24-656/07, от 28.02.2020 N 34-24-1156/12, от 12.03.2020 N 34-24-1423/15, ответа ответчика от 24.07.2020 вх. N11-24-1168. Товар на сумму (5 706 474,44 - 991 258,61) 4 715 215 руб. 83 коп. не поставил.

К окончанию срока действия договора, 30.04.2020, ответчик в письме от 24.04.2020 б/н предложил истцу изменить (увеличить) срок действия договора с 30.04.2020 до 31.07.2020 из-за изменений в своей кадровой структуре и нарушения логистического процесса организации.

29.04.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору об увеличении срока действия договора до 31.07.2020 включительно.

06.07.2020 ответчик поставил истцу товар на сумму 1 428 382 руб. 41 коп., обязался осуществить его допоставку и сборку в период с 27.07.2020 по 29.07.2020 в письме от 24.07.2020 вх. N 11-24-1168, но, после получения от истца письменного уведомления от 28.07.2020 о совместной проверке данного товара на предмет его соответствия условиям договора 29.07.2020 в 16 ч. 30 мин., от явки уклонился, в связи с чем представители истца составили акт от 29.07.2020 в одностороннем порядке с фототаблицей следующих недостатков товара по факту: отсутствия цифр на локере (п.п. 53 п. 2 технического задания); несоответствия стола для работы в группе по размеру, отсутствия на нем нескользящих накладок (п.п. 29 п. 2 технического задания); наличия разобранного материала, которое повлекло невозможность его идентификации.

Вступившим в законную силу определением от 24.09.2020 по делу N А40- 131564/20 Арбитражный суд города Москвы исковые требования ООО "ТД Ойлторг" к ГАОУ ВО МГПУ о продлении срока действия договора до 31.10.2020 и обязании ГАОУ ВО МГПУ произвести авансовый платеж ООО "ТД Ойлторг" в размере 50% от суммы остатка (5 706 474,44 - 2 838 643,67 = 2 867 830,77 - 50% = 1 433 915,385) для того, чтобы дать ответчику возможность исполнить договор и получить то, на что он рассчитывал при его заключении, оставлены без рассмотрения.

31.07.2020 срок действия договора истек.

05.08.2020 истец направил ответчику претензию N 17-24-3127/32 с требованием оплатить неустойку и забрать Товар.

В ответ на претензию истца от 05.08.2020 N 17-24-3127/32 о ненадлежащем исполнении Договора, где истец потребовал оплатить неустойку и забрать ненадлежащий товар из-за окончания срока действия договора с одновременным истечением срока выполнения обязательств по нему 31.07.2020 (пункт 12.2 Договора), ответчик письмом от 14.08.2020 б/н сообщил о несущественных недостатках товара, носящих устранимый характер.

Поскольку ответчик товар не забрал, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 458, 467, 468, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии пунктами 1.1., 2.5., 2.5.1, 2.5.2, 4.2, 5.2.2, 5.4.1 договора, пунктами 2, 3, 11 технического задания по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными законодательством о техническом регулировании или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 4 Договором предусмотрена оплата товара по факту его поставки (без авансового платежа), на основании акта приемки-передачи товара, подписанного истцом лишь в случае, если товар соответствует качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании (пункты 1.1., 2.5.1., 2.5.2., 4.2., 4.14. Договора).

Истец проверил товар на соответствие характеристикам, указанным в Договоре и выявил очевидные недостатки товара с применением средств измерений, что следует из акта от 29.07.2020 с фототаблицей, данный акт и претензия от 05.08.2020 N 17-24-3127/32 направлены в адрес ответчика.

Ответчик ходатайства о проведении экспертизы не заявил, выявленные у товара недостатки не оспорил, назвал их несущественными и устранимыми, а указанный в акте разобранный товар (столешницы) намеревался доукомплектовать ножками за пределами срока действия Договора, с 11.08.2020 по 20.08.2020, что подтверждается письма ответчика от 10.08.2020, от 14.08.2020, показаниями свидетеля Павлова В.В., осуществлявшего осмотр товара и фиксацию его недостатков в акте от 29.07.2020.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Вместе с тем, ответчик указал, что не был согласен с отказом от принятия товара, заявлял о готовности исправить недостатки, следовательно, обязанность сохранить товар лежит на истце, однако данная обязанность им не исполнена, что говорит о недобросовестном поведении истца.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждении своей позиции ответчик соответствующих доказательств обращения к истцу с претензиями о порчи или реализации спорного товара в материалы дела не представил. Напротив истец обратился с требованиями об обязании ответчика забрать товар, не отвечающего условиям договора.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает покупателя в возврате товара, если товар не отвечает условиям договора, и не может быть использован по своему назначению.

Ответчик не доказал соответствие поставленного товара условиям договора и его возможность эксплуатации истцом, как и наличие у товара индивидуально-определенных признаков, которые подразумевают его использование исключительно истцом. Напротив, документально, а также своими действиями подтвердил неготовность товара к его приемке и оплате истцом без допоставки и сборки товара; без получения ответчиком авансового платежа по договору (в том числе, в целях изготовления товара).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-51795/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД Ойлторг" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.А. Птанская