Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-89763/21 по делу N А40-173542/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-173542/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-173542/21 по иску ООО "Мегаполис" к ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аристова Т.В. по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: Гурова И.А. по доверенности от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н.Бурденко" Минобороны России (ответчик) о взыскании 1 428 197 руб. 65 коп. убытков по контракту N 6/2019/Д-03 от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2019 между сторонами был заключен контракт N 6/2019/Д-03 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий и прилегающих к ним территорий заказчика.

Срок действия контракта по 31.05.2019.

В связи с окончанием срока действия контракта, подписанием актов сдачи-приемки услуг, на основании п. 13.3 контракта, истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости возврата обеспечительного платежа.

Учитывая, что ответчик при возврате истцу обеспечительного платежа удержал штраф в соответствии с п. 10.6 контракта из расчета 5% за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств от цены контракта в размере 1 494 722 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на необоснованное удержание штрафа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, поскольку установил необоснованность удержанного штрафа.

Так, суд верно установил, что при расчете штрафа ответчик необоснованно рассчитал ее в размере 5% от цены контракта, а не из общего размере неоказанных истцом услуг по контракту.

В соответствии с п.п.3.2.1 контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.10.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа.

В соответствии с п.10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнителем уплачивается штраф в размере 5% от цены контракта (этапа).

Фактически ответчик начислил штраф в соответствии с п. 10.6 контракта, в размере 10% от общей месячной стоимости услуг по контракту (5% *2 за каждый месяц), то есть исходя из общей суммы услуг за апрель, май 2019 года.

Судом установлено, что ответчик фактически начислил штраф на стоимость работ, выполненных надлежащим образом. Начисление штрафов в указанном размере противоречит принципу разумности и справедливости.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа в размере 1 428 197 руб. 65 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, 5% от полной месячной контрактной цены обслуживания Объекта по соответствующему направлению, в соответствии с Приложением N 2 "Расчет стоимости контракта", установлен без учета надлежащего выполнения работ.

Суд отмечает, что по апрелю 2019 года по объекту "Госпиталь" за 2 факта ненадлежащего исполнения (не выполнено 2 заявки по ремонту мебели) ответчик начисляет 10% (5%*2) от общей стоимости цены контракта за полную услугу "комплексное техническое обслуживание" по данному объекту (на весь перечень услуг, предусмотренных п. 7.3.4-7.3.12 Технического задания на все 57 зданий)..при этом в стоимость ежемесячной услуги по комплексному техническому обслуживанию помимо ремонта мебели (п.7.3.12 Технического задания) входит: обслуживание системы электроснабжения, электрооборудования, внутренних и наружных сетей электроснабжения; обслуживание лифтов и грузоподъемного оборудования; обслуживание системы пожарной, охранной, тревожной сигнализации, систем пожаротушения, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, средств пожаротушения; обслуживание систем вентиляции и кондиционирования; обслуживание системы водоснабжения, канализации и водоотведения, внутреннего противопожарного водопровода; обслуживание системы теплоснабжения; обслуживание конструкций зданий и прилегающих территорий.

В отношении данных услуг нарушений не выявлено, однако штраф на их полную стоимость по объекту ответчиком начислен.

По объекту "Филиал N 3" за невыполнение нескольких заявок по обслуживанию конструкций зданий Ответчик начисляет 5% от общей стоимости цены контракта за полную услугу "комплексное техническое обслуживание" по данному объекту (на весь перечень услуг, предусмотренных п. 7.3.4-7.3.12 Технического задания на все 25 зданий).

В таком же порядке ответчик начисляет штраф по маю 2019 года.

Аналогично Ответчик начисляет штрафы по услуге "санитарное содержание помещений и территорий". За неубранные в маленьком объеме помещения и территории Ответчик начисляет штраф на стоимость уборки всего объема всех зданий помещений и территорий по объекту, в том числе и убранных надлежащим образом.

Сторонами в рамках контракта подписываются справки о фактически оказанных услугах, согласно которым определяется стоимость неоказанных услуг по контракту по каждому объекту по каждому направлению услуги. Данные справки имеются в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-173542/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина