Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-11980/22 по делу N А40-173542/2021

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-173542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горошевский А.А. - генеральный директор - приказ от 21.02.2022

от ответчика: Гурова И.А. по доверенности от 01.11.2021

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России

на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Мегаполис"

к ФГБУ "ГВКГ им. Н.Н. Бурденко" Минобороны России

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный военный клинический госпиталь имени Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 1 428 197 руб. 65 коп. убытков по контракту N 6/2019/Д-03 от 01.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили, что за период с 01.04.2019 по 31.05.2019 выявлены 19 фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту на 10 объектах. При заключении рассматриваемого контракта, истец знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае нарушения условий контракта. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления истцом при подписании контракта заявлено не было. Ответчик указывает на то, что предусмотренные контрактом услуги оказаны не в полном объеме, подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг не являлось препятствием для начисления спорной суммы неустойки именно в виде штрафа, а не пени, поскольку контрактом установлена обязанность заказчика требовать надлежащего исполнения обязательств, требовать оплаты неустойки (именно в виде штрафа) в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, а также дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.04.2019 между сторонами заключен контракт N 6/2019/Д-03 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий и прилегающих к ним территорий заказчика. Срок действия контракта по 31.05.2019.

В связи с окончанием срока действия контракта, подписанием актов сдачи-приемки услуг, на основании пункта 13.3 контракта, истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости возврата обеспечительного платежа.

Учитывая, что ответчик при возврате истцу обеспечительного платежа удержал штраф в соответствии с пунктом 10.6 контракта из расчета 5% за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств от цены контракта в размере 1 494 722 руб. 40 коп., истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на необоснованное удержание штрафа.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 3.2.1., 10.4, 10.6 Контракта, учитывая, что при расчете штрафа ответчик необоснованно рассчитал штраф в размере 5% от цены контракта, а не из общего размера неоказанных истцом услуг по контракту, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 10.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнителем уплачивается штраф в размере 5% от цены контракта (этапа), при этом фактически ответчик начислил штраф в соответствии с пунктом 10.6 контракта, в размере 10% от общей месячной стоимости услуг по контракту (5% x 2 за каждый месяц), то есть исходя из общей суммы услуг за апрель, май 2019 года, посчитав, что ответчик фактически начислил штраф на стоимость работ, выполненных надлежащим образом, начисление штрафов в указанном размере противоречит принципу разумности и справедливости, пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для удержания обеспечительного платежа в размере 1 428 197 руб. 65 коп., а потому удовлетворили настоящий иск полностью.

Вместе с судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, предусмотрен условиями контракта (пункты 10.5, 10.6).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расчет штрафа ответчиком определен без учета надлежащего выполнения исполненных обществом обязательств.

Однако указанное обстоятельство имеет значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта (этапа).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе установить наличие/ отсутствие оснований для удержания ответчиком штрафа, проверить расчеты неустойки на предмет их соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, условиям контракта, при установлении наличия оснований для удержания штрафа, рассмотреть ходатайство истца о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), учесть баланс интересов сторон, соотношение начисленной неустойки и обязательства, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права. Судам также следует учесть правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N305-ЭС21-22846.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-173542/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина