Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-3580/22 по делу N А40-143496/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-143496/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИГОРЕВО 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-143496/21 по иску истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 5137746157490, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 7707820890, КПП: 770701001) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГОРЕВО 1" (173003, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, М. ДЖАЛИЛЯДУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ 18, ОГРН: 1185321006562, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2018, ИНН: 5321197478, КПП: 532101001) о взыскании денежных средств в размере 2 289 679 рублей 20 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева И.И. по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИГОРЕВО 1" (далее - ответчик) о взыскании по Договору 066-МП-З-ЕП от 26.02.2021 г. неосновательного обогащения в размере 9 155 400 руб., неустойки в размере 97 657 руб. 60 коп., процентов в размере 36 621 руб. 60 коп.

Решением от 01.12.2021 с ООО "ИГОРЕВО 1" (173003, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД ГОРОД, М. ДЖАЛИЛЯ-ДУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ 18, ОГРН: 1185321006562, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2018, ИНН: 5321197478, КПП: 532101001) в пользу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (107031, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 1305, ОГРН: 5137746157490, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2013, ИНН: 7707820890, КПП: 770701001) неосновательное обогащение в размере 9 155 400 руб., неустойку в размере 97 657 руб. 60 коп., проценты в размере 36 621 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 448 руб. Указано, что дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 9 155 400 руб., начиная с 06.07.2021 до фактической оплаты.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.02.2021 АО "Моспроект-3" (далее - "Подрядчик") и ООО "Игорево-1" (далее -"Субподрядчик") заключен Договор N 066-МП-З-ЕП (далее - "Договор") выполнить полный комплекс работ по освобождению территории от зеленых насаждений на участках общей площадью 91 гектар, расположенных в границах полосы отвода от ПК 347+750 с направлением в сторону г. Сергач, при подготовке территории строительства на объекте: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород -Казань", 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки - Порецкое")" (далее - Работы).

Стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с п.3.1. Договора является твёрдой и составляет 30 518 000 (Тридцать миллионов пятьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 5 086 333 (Пять миллионов восемьдесят шесть тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Согласно п.4.1.3. Договора полное завершение комплекса работ, включая корчевку пней, мульчирование и утилизация отходов - не позднее 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты получения Субподрядчиком аванса.

Авансовый платеж был произведен Заказчиком платежным поручением N 1313 от 02.03.2021.

Таким образом, работы по Договору должны быть завершены в срок до 15.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по Договору не выполнены в полном объеме.

В связи с чем, 17.05.2021 АО "Моспроект-3" направлено уведомление 01-08-3303 о приостановке работ по Договору с 18.05.2021.

25.05.2021 между Подрядчиком, Субподрядчиком и новым Субподрядчиком (ООО "Норд Стар") был подписан Акт передачи земельного участка для выполнения комплекса работ по освобождению территории от зеленых насаждений на объекте, Б соответствии с которым Субподрядчик передал новому Субподрядчику для дальнейшего выполнения работ земельные участки в объеме 91,579 га, что соответствует 100% объема работ по Договору, заключенного между Подрядчиком и Субподрядчиком.

22.05.2021 АО "Моспроект-3" было направлено уведомление об отказе от ДоговораN 066-МП-З-ЕП от 26.02.2021 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 9 155 400 рублей 00 копеек.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, почтовое отправление (Почтовый идентификатор 10901259016835) получено адресатом 01.06.2021.

Срок для возврата неотработанного аванса 08.06.2021.

До настоящего времени неотработанный аванс в размере 9 155 400 рублей 00 копеек АО "Моспроект-3" не возвращен.

С учетом изложенного истец обратился в суд.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ "лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)".

Доказательств выполнения работ на спорную сумму или возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, денежные средства в сумме размере 9 155 400 рублей 00 копеек, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Также Истцом на основании п.10.4 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 10.4. Договора Подрядчик при нарушении Субподрядчиком обязательств по настоящему Договору, вправе взыскать с Субподрядчика неустойку:

-за нарушение Субподрядчиком срока окончания работ по настоящему Договору - 0,01 (ноль целых одна сотая) % от цены Договора, указанной в п. 3.1. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 16.04.2021 по 17.05.2021 г. составляет 97 657 руб. 60 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 621 руб. 60 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма процентов за период с 09.06.2021 по 05.07.2021 г. составляет 36 621 руб. 60 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-143496/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИГОРЕВО 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин