Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-9016/22 по делу N А40-203670/2020

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-203670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климачевой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-203670/20 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Климачевой Елены Владимировны (СНИЛС 024 -972-390 67)

при участии в судебном заседании: от Климачевой Е.В. - Клян М.В. дов. от 20.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 гражданин- должник Климачева Елена Владимировна признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий Гуляренко Егор Сергеевич (член ААУ "ЦФОП АПК", ИНН:390507759471, рег.номер:17544, адрес для направления корреспонденции:236008, г. Калининград, а/я 1635). Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" 15.01.2021, объявление N 77231468848.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-203670/20 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Климачевой Елены Владимировны (дата рождения: 28.12.1974 г.). Правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применены. Перечислено с депозитного счета вознаграждение финансовому управляющему.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, Климачева Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции в указанной части отменить, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Климачевой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы основанными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего Климачевой Е.В. - Гуляренко Е.С., поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий просил завершить процедуру банкротства реализации имущества гражданина в отношении Климачевой Елены Владимировны и прекратить полномочия финансового управляющего Гуляренко Егора Сергеевича; освободить Климачеву Елену Владимировну от дальнейшего исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; перечислить с депозита Арбитражного суда в пользу арбитражного управляющего Гуляренко Егора Сергеевича денежные средства (единовременное вознаграждение) в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Финансовым управляющим при проведении процедуры реализации имущества гражданина-должника Климачевой Елены Владимировны проведены все мероприятия, установленные Законом о банкротстве.

Результаты проведенной процедуры реализации имущества должника представлены в отчете финансового управляющего.

Основанием для обращения гражданина-должника Климачевой Елены Владимировны с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненных денежных обязательств, а именно:

-по денежным обязательствам в сумме 53 386 руб. - из Договора микрозайма N 498-Р-320802030 от 12.06.2014 г., кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969, в том числе просроченная задолженность - 53 386 руб.;

-по денежным обязательствам в сумме 99 808 руб. - из Договора микрозайма N 137616 от 20.10.2018 г., кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969, в том числе: просроченная задолженность - 99 808 руб.;

-по денежным обязательствам в сумме 15 494 руб. - из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты N -045688401 от 22.08.2006 г., кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969, в том числе просроченная задолженность - 15 494 руб.;

-по денежным обязательствам в сумме 62 539 руб. - из Договора микрозайма N 7500040185 от 31.01.2019 г., заключенного с ООО МФК "Лайм-Займ", переуступленного ООО "Айди Коллект", кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969 на сумму задолженности в размере 27 650 руб., в том числе просроченная задолженность - 27 650 руб.;

-по денежным обязательствам в сумме 34889 руб. - из Договора микрозайма N 1900393195 от 09.12.2018 г., заключенного с ООО МФК "Лайм-Займ", переуступленного ООО "Айди Коллект", кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969, в том числе просроченная задолженность - 34 889 руб.;

-по денежным обязательствам в сумме 650 981 руб. 25 коп. - из Кредитного договора N ПННМСК44957/810/13 от 24.10.2013 г., Заочного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. по делу N 2-1034/18, Исполнительного листа N ФС 001795926 от 05.07.2018 г., Постановления о возбуждении исполнительного производства N 115109/18/77021-ИП от 25.07.2018 г., в том числе: Задолженность по лимиту кредита - 564 080 руб. 74 коп., проценты за пользование лимитом кредита - 75 700 руб. 65 коп., госпошлина, присужденная судом - 11 199 руб. 86 коп.

-по денежным обязательствам в сумме 452 087 руб. - из кредитного договора N 625/0000-0216726 от 01.04.2014 г., Исполнительного листа ФС N 012452093 от 25.05.2017 г., выданного Мещанским районным судом, Постановления о возбуждении исполнительного производствам 30694/17/77021-ИП от 05.07.2017 г., Кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969, в том числе: общая просроченная задолженность - 371 853 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 332 681 руб., просроченная задолженность по процентам - 39 173 руб., иные срочные задолженности -21 264 руб.;

- в сумме 58 970 руб. - из кредитного договора N 639/0529-0000699 от 26.06.2012 г., Кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969, в том числе просроченная задолженность по процентам - 58 970 руб.;

-по денежным обязательствам в сумме 1 159 722 руб. - из Кредитного договора N 13-001-017-223-00102 от 30.10.2013 г., Кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969 на сумму задолженности в размере 360 609 руб., в том числе просроченная задолженность - 360 609 руб. Кредитного договора N 14-001-055-005-00012 от 31.07.2014 г., Кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969 на сумму задолженности в размере 799 113 руб., в том числе просроченная задолженность - 799 113 руб.;

-по денежным обязательствам в сумме 196 420 руб. - из Кредитного договора N 00406-EL-000000001758 от 30.05.2017 г., Кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969 на сумму задолженности в размере 67 614 руб., в том числе: общая просроченная задолженность - 67 614 руб.; просроченная задолженность по основному долгу - 40 591 руб.; просроченная задолженность по процентам - 2 377 руб.; срочная задолженность по процентам - 10 193 руб.; иные просрочки - 14 452 руб. А также Договора о выпуске и обслуживании кредитной карты по счету N40817810840681004983 с лимитом 97 541 руб., Кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969 на сумму задолженности в размере 128 806 руб., в том числе просроченная задолженность - 20 530 руб.; обязательный платеж - 33 216 руб.;

- по денежным обязательствам в сумме 47 775 руб. - из Договора микрозайма N УФ-905/2140952 от 15.02.2019 г., Кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969, в том числе просроченная задолженность - 47 775 руб.;

- по денежным обязательствам в сумме 161 925 руб. - из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты N 49017905980 от 31.07.2013 г., Кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969, в том числе: общая просроченная задолженность - 99 815 руб.; срочная задолженность по процентам - 8 954 руб.; просроченная задолженность по основному долгу - 81 511 руб.; просроченная задолженность по процентам - 14 703 руб.; иные просрочки - 2 650 руб.;

- по денежным обязательствам из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты N 2500134751 от 27.01.2006 г., Кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969, сумма задолженности неизвестна.

- по денежным обязательствам в сумме 77 150 руб. - из Кредитного договора N 4024630891 от 29.04.2020 г., заключенного с АО "Тинькофф Банк", переуступленного ООО "Феникс", Кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969., в том числе просроченная задолженность - 77 150 руб.;

-по денежным обязательствам вытекает из Кредитного договора N 633/2303-0004884 от 14.07.2014 г., заключенного с Банк ВТБ (ПАО), переуступленного ООО "Форвард", Кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969, сумма задолженности неизвестна;

-по денежным обязательствам в сумме 137 810 руб. - из Договора микрозайма N 2414 от 01.11.2018 г., Кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969 на сумму задолженности в размере 57 790 руб., в том числе просроченная задолженность - 57 790 руб. А также Договора микрозайма N 10323559 от 20.10.2018 г., Кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969 на сумму задолженности в размере 80 020 руб., в том числе: общая просроченная задолженность - 80 020 руб.; срочная задолженность по основному долгу - 32 250 руб.; срочная задолженность по процентам - 564 руб.; просроченная задолженность по основному долгу - 6 429 руб.; просроченная задолженность по процентам - 17 170 руб.;

-по денежным обязательствам в сумме 160 204 руб. 47 коп. - из Кредитного договора N МТСК77539030/810/13 от 23.10.2013 г., заключенного с ПАО "МТС-Банк", переуступленного ООО "Региональная служба взыскания", Заочного решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.04.2018 г. по делу N 2-1034/18, в том числе: задолженность по лимиту кредита - 136 158 руб. 47 коп.; проценты за пользование лимитом кредита - 24 046 руб.;

-по денежным обязательствам в сумме 60 руб. - из Договора микрозайма N 5-94177 от 15.03.2019 г., Кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969;

-по денежным обязательствам в сумме 248 214 руб. 57 коп. - из Кредитного договора N CRD071205006000447478 от 05.07.2007 г., заключенного с АО "Райффайзенбанк", переуступленного ООО "Эникомп", Судебного приказа N 2-81/18 от 05.07.2018 г., выданного судебный участком N 383 Мещанского судебного района г.

Москвы, Постановления о возбуждении исполнительного производства N 118512/18/77021-ИП от 03.08.2018 г., Кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969.

-по денежным обязательствам в сумме 45 023 руб. - из Договора микрозайма N 1-326403374631877 от 14.12.2018 г., Кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969, в том числе просроченная задолженность - 45 023 руб.;

-по денежным обязательствам вытекает из Договора микрозайма N 2004034360076 от 30.03.2019 г., заключенного с ООО "Финита", переуступленного ООО "Сириус Трейд", Кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969, сумма задолженности неизвестна;

-по денежным обязательствам вытекает из Договора микрозайма N 2002026486195 от 27.01.2019 г., заключенного с МФК "Быстроденьги" (ООО), переуступленного ООО "Финита", Кредитной истории физического лица от 17.09.2020 г. код запроса 1765670969, сумма задолженности неизвестна;

- по денежным обязательствам в сумме 213 293 руб. 65 коп. - из Кредитного контракта N 0910-Р-170325680 от 03.08.2007 г., Судебного приказа мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 12.02.2019 г. по делу N 2-49/2019 на сумму задолженности в размере 41 891 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 36 626 руб. 05 коп.; просроченные проценты - 4 148 руб. 49 коп.; неустойка - 1117 руб. 36 коп.; госпошлина, присужденная судом - 728 руб. 38 коп.

А также Кредитного договора от 07.09.2012 г., Заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1433/16, Исполнительного листа ФС N 010015543 от 11.10.2016 г., Постановления об объединении ИП в сводное производство от 08.06.2018 г. на сумму задолженности в размере 171 401 руб. 75 коп.;

-по денежным обязательствам в сумме 488 886 руб. 03 коп. вытекает из Кредитного договора N Ф-К-182/13 от 12.08.2018 г., Судебного приказа N 2-66/2017 от 21.03.2017 г., выданного судебный участком N 281 Перовского судебного района г. Москвы, Постановления о возбуждении исполнительного производства N 73494/17/77021 -ИП от 20.11.2017 г.;

-по денежным обязательствам в сумме 4 089 621 руб. 94 коп. - из Кредитного договора N 01/0063-15/77-лб от 17.03.2015 г., Определения Перовского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. по делу N 2-2426/2018, в том числе: основной долг - 2 835 994 руб. 05 коп.; начисленные непогашенные проценты - 868 338 руб. 85 коп.; пени - 245 289 руб. 03 коп.; штрафы - 140 000 руб.; госпошлина, присужденная судом - 33 845 руб. 42 коп.

Общая сумма обязательств на дату подачи в суд заявления о признании должника несостоятельной составила 8 360 400 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела, гражданин-должник Климачева Елена Владимировна до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность получает среднемесячную заработную плату за вычетом налога на доходы физических лиц согласно трудовому договору от 01.06.2019 г. в размере 17 400 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие неразумности поведения гражданина-должника Климачевой Елены Владимировны, последняя приняла на себя заведомо не исполнимые обязательства, повлёкшие нарастание задолженности по кредитным обязательствам вследствие их неисполнения и пришел к выводу к отсутствию оснований для освобождения должника от дальнейшего освобождения исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа применения правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Климачева Е.В. при получении кредитов предоставляла кредитным организациям полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, осуществляла платежи в кредитные организации в установленный договорами срок в течение длительного времени, в том числе производились своевременные оплаты по ипотечным платежам за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Косинская, д. 16, корп. 4, кв. 47, являющуюся единственным жильем должника. Кредитный договор заключен в 2015 году и также длительное время исполнялся без просрочек. В 2020 единственное жилье продано судебными приставами исполнителями с торгов. Судебные заседания, связанные со взысканием задолженности, проходили в 2018-2019 г.г., что также подтверждает исполнение кредитных обязательств до указанных дат.

Практически все кредиты получены в 2006-2011 г.г. и погашались из суммы дополнительных доходов, имеющихся у должника.

Как следует из отчета финансового управляющего, а также из ходатайства о завершении процедуры, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют. Основания и целесообразность для оспаривания сделок Должника отсутствуют. Восстановление платежеспособности должника невозможно.

Должник в период процедуры банкротства не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Сведений о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве гражданина или гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, у финансового управляющего и в материалах дела не имеется.

В ходе проведения процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - должник действовал добросовестно, не воспрепятствовал законной деятельности финансового управляющего, представлял все необходимые документы в отношении своего имущества.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами. открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Апелляционный суд принимает во внимание, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Доказательств введения кредитных организаций в заблуждение при получении кредитов в материалы дела не представлено.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка либо суда на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы: Об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; Об отсутствии признаков фиктивного банкротства; Об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и не установлено.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника. направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Должником предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику положений об освобождении исполнения обязательств перед кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года по делу N А40-203670/20 в обжалуемой части отменить.

Освободить Климачеву Елену Владимировну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина Климачевой Елены Владимировны.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина