Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-4463/22 по делу N А40-147506/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-147506/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НН Стор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-147506/21, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "НН Стор"

третье лицо: ИП Гарбуз Родион Романович о взыскании штрафной неустойки,

при участии в судебном заседании от истца: Турковский А.А. по доверенности от 11.10.2021, диплом N КФ 65138 от 21.06.2013; от ответчика: Зеленский В.В. по доверенности от 12.04.2021, диплом N КУ 61567 от 08.07.2013; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НН Стор" (далее - ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 9.220.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилого помещения N ДВ27/19-К от 09 июля 2019 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ИП Гарбуз Родион Романович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 922.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и третьим лицом (субарендатор) заключен Договор субаренды нежилого помещения N ДВ27/19-К от 09 июля 2019 г. (далее - "Договор") сроком на 11 (одиннадцать) календарных месяцев.

К Договору 20 февраля 2020 года было заключено Дополнительное соглашение о пролонгации Договора на срок до 08 мая 2021 года.

01 марта 2020 года было заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве к Договору от 09 июля 2019 года (далее - "Соглашение"), в рамках которого ООО "НН Стор" (далее - "Субарендатор") приняло на себя все права и обязательства по Договору.

Согласно п. 14.1. Договора предусмотрено обязательство Субарендатора застраховать свою гражданскую ответственность, которая может возникнуть в результате проведения последним в помещении любых работ по отделке, улучшениям и ремонту в течение Срока Субаренды (при этом такое страхование также должно покрывать ответственность подрядчиков, производящих работ), а также в процессе содержания и эксплуатации Субарендатором помещения. При этом указываемая страховая сумма при осуществлении такого страхования не может быть меньше, чем рублевый эквивалент 100 000 (ста тысячам) долларов США с лимитом ответственности не менее 50 000 (пятидесяти тысяч) долларов США по каждому страховому случаю.

Кроме того, Субарендатор в п. 14.4 Договора взял на себя обязательство по передаче Истцу заверенных копий договора страхования в срок не позднее 1 месяца с даты, подписания договора.

Как указывает истец, с момента заключения Договора и на момент подачи иска Субарендатор не предоставил Арендатору страховой полис.

Согласно п. 20.7. Договора предусмотрена ответственность за неисполнение Субарендатором обязанностей по страхованию, а именно неустойка в размере 20.000 руб. за каждый день такого нарушения.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 20.7 договора, начислена неустойка в размере 20.000 руб. за каждый день такого нарушения. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составила 9.220.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24 мая 2021 года с требованием оплатить сумму неустойки. (т. 1, л.д. 76-77). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 922.000 рублей. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Судом принято во внимание то, что ответчиком обязательство по передаче истцу заверенных копий договора страхования не исполнено, следовательно, на ответчика возлагается ответственность, установленная условиями п.14.1 и п.14.4 договора субаренды помещения N ДВ27/19-К от 09 июля 2019 г. и на основании ст. 425 ГК РФ.

Кроме того, согласно по запросу суда, ООО "Страховая компания Доминанта" был представлен ответ от 11.10.2021 N 84, из которого следует, что договор страхования гражданской ответственности с ИП Гарбузом Родионом Романовичем не заключался.

Таким образом, установив, что факт нарушения условий договора документально подтвержден, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на незначительное снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, т.к при снижении неустойки суд исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Довод ответчика о его не согласии со взысканием неустойки за период с 09.07.2019 г. по 09.08.2019 г. и за период с 06.04.2020 г. по 12.10.2020 г., апелляционным судом отклоняется, т.к по условиям договора истец вправе начислить неустойку с 10.08.2019 г. в т.ч и на предыдущий период начиная с 09.07.2019 г. по дату возврата помещения (12.10.2020 г.).

Ссылка заявителя на то, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки, т.к на Общество распространяется действие моратория о возбуждении дел о банкротстве, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции, на основании пункта 9.1 Федерального закона постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428), является несостоятельной.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, основной вид экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД 56.10 - Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, указанной в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2020, осуществляемый ответчиком, не отнесен к перечню наиболее пострадавших отраслей экономики, в связи с чем мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, ответчику не предоставляется.

При этом, ответчик вправе был осуществлять коммерческую деятельность, но с реализацией своей продукции дистанционным способом с привлечением курьерской службы.

Доказательства невозможности использования арендованного помещения в период ограничительных мер, ответчиком не представлено.

Кроме того, Общество не находится в стадии банкротства либо предупреждения банкротства, в отношении него не подано соответствующее заявление, сведения о нем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

В связи с чем, финансовые санкции за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по спорному договору подлежат начислению на общих условиях гражданского законодательства в соответствии с согласованной сторонами нормой о начислении неустойки.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец обратился с требованием о начислении неустойки спустя значительное время после расторжения договора, апелляционным судом отклоняются, т.к по условиям договора (п.14.4) обязанность по передаче истцу заверенных копий договора страхования в срок не позднее 1 месяца с даты, подписания договора возложена на субарендатора (ответчика), при этом несмотря на предоставленное право истца по заключению договора страхования с отнесением расходов на ответчика, данное право не является обязанностью истца, следовательно, требование о начислении неустойки не может являться злоупотреблением правом со стороны истца, т.к данная обязанность условиями договора возложена именно на ответчика, однако ответчик принятое на себя обязательство по спорному договору не исполнил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства взысканную решением суда, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-147506/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко