Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-87834/21 по делу N А40-169107/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-169107/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Ж.В.Поташовой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАТИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-169107/21 (149-1256)

по заявлению ООО "КЗ Пропертиз"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шумилкина Т.А. по дов. от 18.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЗ Пропертиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) по делу об административном правонарушении от 15.07.2021 N 21-44-В10-00109/01 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.18 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г.Москвы).

Решением от 18.11.2021, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ОАТИ, поскольку пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, ОАТИ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по изложенным в жалобе доводам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2021 в 10:00 в ходе проведенного обследования территории по адресу г.Москва, 1-й Щипковский переулок, дом 5 по обращению заявителя (вх. N 01-21-Э-651/21-5 от 18.05.2021) выявлен факт установки строительных лесов, обустройства строительной площадки с целью проведения противоаварийных мероприятий по сохранению здания без оформления ордера.

По данным ЕИС ОАТИ по указанному адресу был оформлен ордер N 20010577, срок действия которого истек 22.04.2021.

По состоянию на 19.05.2021 Ордер N 20010577 не переоформлен.

В соответствии с п.2.4.1 постановления Правительства Москвы N 284-ПП от 19.05.2015 "Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве" в качестве заявителей при оформлении ордера могут выступать заказчики проведения работ.

Заказчиком указанных работ является ООО "КЗ Пропертиз".

Указанное является нарушением п.1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП

22.06.2021 в отношении ООО "КЗ Пропертиз" в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении.

15.07.2021 должностным лицом Объединения административно-технических инспекций города Москвы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 21-44-В10-00109/01 о привлечении ООО "КЗ Пропертиз" к административной ответственности по ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд достоверно установил, что установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.8.18 КоАП г.Москвы производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.18 КоАП г. Москвы.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие факт принятия ООО "КЗ Пропертиз" исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Между тем, удовлетворяя требования ООО "КЗ Пропертиз", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Уведомление о времени и месте составления протокола было направлено ООО "КЗ Пропертиз" по адресу местонахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ, и получено Обществом 02.06.2021.

Протокол был составлен 22.06.2021 в отсутствии представителя заявителя.

В протоколе содержится информация о том, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание, указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что заявитель является субъектом административного правонарушения.

Кроме того, в протоколе указано, что рассмотрение дела состоится 15.07.2021 в 10 час. 00 мин.

Протокол направлен в адрес Общества и возвращен отправителю 03.07.2021 с указанием причин возврата "По иным обстоятельствам".

Согласно статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 21.3 Правила оказания услуг почтовой связи приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в случаях:

по истечении срока хранения;

по заявлению отправителя;

при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

при отсутствии адресата по указанному адресу;

при невозможности прочтения адреса адресата;

при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и др.).

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда:

из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления,

а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Согласно отчету об отслеживании отправления протокола (ШПИ 80095661232088), судом установлено, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении уведомление было возвращено по иным обстоятельствам. Указанное не позволяет установить причины возврата отправления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии на дату рассмотрения дела доказательств извещения Общества, что свидетельствует нарушении ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

При этом суд указывает, что ОАТИ не было лишено возможности известить ООО "КЗ Пропертиз" по средствам направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Апелляционный суд отмечает, что допущенные административным органом нарушения являются существенными, лишившими общество предоставленных ему законом прав. Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Из содержания ч.2 ст.211 АПК РФ следует, что нарушение порядка привлечения к административной ответственности является, во всяком случае, единственным и достаточным основанием для признания решения административного органа незаконным и его отмены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены лишь на их переоценку, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-169107/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова