Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-89334/21 по делу N А40-206233/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-206233/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стар тур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, принятое судьей Козленковой О.В., по делу N А40-206233/21 по иску ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" к ООО "Стар тур" о взыскании 110 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стар тур" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом подтвержден факт нарушения исключительных прав на фотографическое изображение путем его использования в отсутствие согласия правообладателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что доказательств авторства Бычкова Д.Н. на фотографическое произведение не представлено; нарушение ответчика не носит злостный характер, фотография не используется ответчиком в коммерческих целях.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Бычковым Денисом Николаевичем (правообладатель) и истцом (управляющая организация) заключен договор N УРИД-250620 от 25.06.2020 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности.

Профессиональный фотограф Бычков Д.Н. создал фотографическое произведение "BDN_0748_f".

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем startour.ru.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив его на своем сайте в сети "Интернет".

Указанное нарушение зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств в сети Интернет от 01.12.2020, реестр N 3677-н36-2020-3-45.

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Согласно статье 12, подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного статьей 1245, пункта 3 статьи 1263 и статьи 1326 ГК РФ осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право. В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательством авторства Бычкова Д.Н. на спорную фотографию является имеющийся у него оригинальный, необработанный цифровой файл в высоком разрешении с метаданными exif.

Бремя доказывания отсутствия у истца прав на спорное фотографическое произведение возлагается на лицо, оспаривающее авторство, однако ответчик таких доказательств не представил.

Ссылка ответчика на незаконное использование спорного произведения другими лицами не имеет правового значения для настоящего дела.

Нормы, допускающей безусловное свободное использование любых фотографический изображений в сообщениях информационного (новостного) характера, действующее законодательство не содержит. Цель публикации следует рассматривать в контексте общей тематики сайта ответчика и осуществляемой им экономической деятельности. В данном случае сайт посвящен предложению к продаже услуг ответчика. Согласно данным ЕГРЮЛ ответчик осуществляет следующие виды экономической деятельности: 79.11 Деятельность туристических агентств. В этой связи размещение на сайте спорного произведения, преследует целью продвижение товаров (работ, услуг) ответчика в сети интернет среди потенциальных потребителей.

По рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Новые документы, представленные ответчиком вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств и не рассматриваются по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографические произведения, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за распространение произведения правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-206233/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын