Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-438/22 по делу N А40-60428/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-60428/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корчинского В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. о признании недействительными договоров займа от 12.10.2017, заключенных между Годлевским Е.В. и Корчинским В.В., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Годлевского Е.В.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 г. Годлевский Евгений Вадимович (далее - Годлевский Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительными сделками трех договоров займа от 12.10.2017 г., заключенных между Годлевским Е.В. и Корчинским Василием Васильевичем (далее - Корчинский В.В., ответчик), на общую сумму 111 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 г. заявление финансового управляющего удовлетворено, недействительными признаны договоры займа от 12.10.2017 г., заключенные между Годлевским Е.В. и Корчинским В.В.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Корчинский В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Корчинский В.В. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о недоказанности финансовым управляющим должника недействительности оспариваемых договоров. В том числе заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт передачи Корчинским В.В. денежных средств Годлевскому В.В. исследовался судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Корчинского В.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.12.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт. При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений (уточнений) к апелляционной жалобе Корчинского В.В., поскольку они поданы за пределами сроков на апелляционное обжалование.

Представитель Годлевского Е.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом финансовый управляющий должника направил отзыв на апелляционную жалобу Корчинского В.В., который приобщен протокольно к материалам дела, как поданный с соблюдением предусмотренных статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 г. между Годлевским Е.В. и Корчинским В.В. подписаны три экземпляра договоров займа, предметом которых является предоставление Корчинским В.В. Годлевскому Е.В. денежных средств в размере 37 000 000 руб.

К указанным договорам займа составлено три экземпляра расписок на 37 000 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Годлевским Е.В. и Корчинским В.В. подписано три экземпляра договора залога, в соответствии с которыми Годлевский Е.В. обязался передать Корчинскому В.В. в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 489,7 кв. м., этаж 2, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Фосфоритная, д.2, пом.2. в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

Однако в установленном законом порядке залог сторонами не регистрировался.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанные договоры залога от 12.10.2017 г. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 г. N 305-ЭС20-12206 по делу А40-61522/19, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 г. по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Заявляя о мнимости оспариваемых договоров финансовый управляющий должника указывал на то, что фактически денежные средства Корчинским В.В. Годлевскому Е.В. не передавались, в том числе по причине отсутствия у ответчика соответствующей финансовой возможности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что реальность заемных правоотношений между сторонами подтверждается Апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2021 г. по гражданскому делу N 33515/2021.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверена на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших, заключенности и действительности договора, в том числе его реального исполнения кредитором в части передачи товара, либо перечисления денежных средств по условиям договора, факта отражения движения денежных средств по счетам кредитора и должника.

Однако по смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции вопрос о реальности и действительности договора займа не исследовался, как и не исследовалась финансовая возможность выдачи займа.

Таким образом, вышеназванный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора и не исключает возможности оспаривания сделок, на основании которых взысканы денежные средства, на предмет их ничтожности по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции, исследованы и оценены судом первой инстанции в рамках настоящего спора.

Так, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции предложил ответчику представить в материалы дела доказательства того, что финансовое состояние Корчинского В.В. на дату подписания оспариваемых договоров займа позволяло ему реально предоставить денежные средства в размере 111 000 000 руб.

В качестве подтверждения наличия у него денежных средств в объеме, позволяющим выдать Годлевскому Е.В. денежные средства в размере 111 000 000 руб., ответчик представил суду заявление Самойлова Сергея Николаевича, удостоверенное 19.02.2020 г. Сугробовым Павлом Валерьевичем - временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Сугробова Валерия Викторовича.

В соответствии с указанным заявлением, Самойлов С.Н. подтвердил, что заключил с Корчинским В.В. три договора займа от 12.10.2017 г. на сумму 37 000 000 руб. каждый, всего на 111 000 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2018 г.

Сами договоры займа между Самойловым С.Н. и Корчинским В.В., а также доказательства предоставления денежных средств Самойловым С.Н. Корчинскому В.В. в материалы дела ответчик не представил, пояснив, что представленное заявление Самойлова С.Н. является достаточным доказательством наличия у Корчинского В.В. финансовой возможности предоставить Годлевскому Е.В. денежные средства по оспариваемым договорам займа.

Однако, как указывалось ранее, в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Полученные Корчинским В.В. от Самойлова С.Н. в качестве займа денежные средства нельзя рассматривать как доход.

В том случае, если ответчик утверждает, что заем должнику был предоставлен за счет денежных средств, полученных, в свою очередь самим ответчиком в виде займа, то такой ответчик должен подтвердить наличие финансовой возможности исполнить такие заемные обязательства и факт исполнения таких заемных обязательств.

В материалах дела не имеется доказательств исполнения ответчиком обязательств, возникших из договора займа, и наличие у него источников дохода, позволяющих исполнить указанные обязательства.

Так, по данным Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области доходы, полученные Корчинским В.В. в 2014 году, составили 5 695 414,12 руб., в 2015 году - 3 031 957,49 руб., в 2016 году - 473 015,91 руб., сведениями о доходах Корчинского В.В. за 2017 год налоговый орган не располагает. Из указанных документов следует, что всего за период с 2014 по 2017 г.г. доход Корчинского В.В. составил 9 200 387,52 руб.

Следовательно, наличие у Корчинского В.В. финансовой возможности предоставления Годлевскому Е.В. в 2017 году денежных средств по оспариваемым договорам займа и такая возможность опровергается письменным доказательствами по делу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе получение займов и их предоставление в займ представляется сомнительным с точки зрения экономической целесообразности и разумности. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые договоры займа обусловлены какими-либо хозяйственными нуждами, то есть носили целевой характер. В материалах дела отсутствуют как доказательства наличия у Корчинского В.В. денежных средств в объеме, позволяющему предоставить соответствующие суммы займа, так и доказательства того, что Годлевский Е.В. после подписания спорных договоров приобретал какое-либо ценное имущество, либо осуществлял иные дорогостоящие расходы.

Сторонами после подписания договоров займа и договоров залога не предпринимались меры, направленные на возникновение между сторонами залоговых обязательств в обеспечение возврата займа, что также свидетельствует об отсутствии воли сторон на возникновение реальных заемных правоотношений.

Кроме того, согласно представленным в материала дела распискам от 12.10.2017 г. о передаче Годлевскому Е.В. денежных средств, местом передачи денежных средств являлся гор. Брянск, однако доказательств того, что Корчинский В.В. выезжал 12.10.2017 г. в гор. Брянск для действительной передачи денежных средств в материалы дела не представлено. Напротив, согласно представленному Корчинским В.В. нотариально удостоверенному заявлению Самойлова С.Н. 12.10.2017 г. он находился в гор. Москва, в связи с чем представляется маловероятной и весьма сомнительной возможность передачи наличных денежных средств Годлевскому Е.В. в гор. Брянск.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о создании сторонами формального документооборота без намерения достижения гражданско-правовых последствий, что свидетельствует о мнимом характере договоров займа от 12.10.2017 г., заключенных между Корчинским В.В. и Годлевским Е.В.

Все доводы апелляционной жалобы о недоказанности финансовым управляющим должника недействительности оспариваемых договоров были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апеллянта о наличии судебного акта суда общей юрисдикции (Апелляционного определения Московского городского суда от 22.03.2021 г. по гражданскому делу N 33515/2021) о взыскании задолженности по оспариваемым договорам в данном деле правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции вопрос о реальности и действительности договора займа не исследовался, как и не исследовалась финансовая возможность Корчинского В.В. в выдачи займа.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 г. по делу N А40-60428/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корчинского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова