Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-4294/22 по делу N А40-193826/2021

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-193826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРИ Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г, по делу N А40-193826/2021, по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКССЕРВИС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1177746372308, ИНН: 7709997500)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ Д" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1137746434429, ИНН: 7723872581)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочкарева О.А. по доверенности от 26.11.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЮКССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРИ Д" о взыскании процентов за пользование займом в размере 2 005 737, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 937, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по уплате процентов, начиная с 07.12.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г, по делу N А40-193826/2021 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы,

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Люкссервис" (Истец, Займодавец) и ООО "Три Д" (Ответчик, Заемщик) заключен Договор займа от 29.06.2020 N 4, в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 7 500 00, 00 (Семь миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные Договором.

Срок займа согласован сторонами в п. 1.2 Договора и составляет 6 (Шесть) месяцев с момента зачисления суммы займа на расчетный счет Заемщика.

Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно при условии уплаты Займодавцу процентов, начисленных до дня, наступающего через 6 (Шесть) месяцев со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п. 2.2 Договора).

При заключении Договора стороны согласовали, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 30% (Тридцати процентов) за шесть месяцев. Расчет срока начисления процентов за пользование суммой займа начинается со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. При этом день возврата суммы займа включается в расчетный период начисления процентов (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.3 Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом суммы займа или его части.

Во исполнение указанного договора истец перечислил в адрес ответчика сумму займа в размере 7 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Сумма займа была возвращена Ответчиком в сумме 7 500 000 руб. по платежным поручениям N 2072 от 30.11.2020 в размере 1 500 000, 00 рублей; N 2287 от 22.12.2020 в размере 3 000 000, 00 рублей; N 2339 от 29.12.2020 в размере 3 000 000, 00 рублей.

Как указывает истец, ответчик в нарушение п.п. 1.1, 1.3, 2.3 Договора в установленные сроки сумму начисленных процентов не оплатил в полном объеме.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п. 3.1 Договора).

Письменные исх. N 103, исх. N 236 претензия об оплате спорной задолженности в полном объеме ответчиком, в установленные в п. 5.1 Договора сроки не исполнены.

Согласно уточненному расчету истца, у ответчика имеется за пользование займом в размере 2 005 737, 68 руб. Проценты рассчитаны за период с 01.07.2020 по 30.12.2020.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 108 937, 39 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов, начисленную на сумму долга по уплате процентов, начиная с 07.12.2021 по дату фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что вышеуказанные требования обозначены в исковом заявлении и обжалуемом решении как требования о взыскании неустойки, в действительности истцом заявлены, а судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку представленный истцом расчет процентов за пользование займом соответствует условиям заключенного между сторонами Договора и является правильным, доказательств оплаты процентов ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2 005 737, 68 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов не была учтена их частичная оплата, отклоняются апелляционным судом.

Так, частичная оплата нтов за пользование займом в размере 50 000, 00 рублей, произведенная по платежному поручению от 07.09.2021 г. N 3386, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, нашла свое отражение непосредственно в исковом заявлении при его подачи в суд.

Частичная оплата Ответчиком процентов за пользование займом в размере 50 000, 00 рублей, произведенная по платежному поручению от 14.10.2021 г. N 3660, была учтена истцом в принятых судом первой инстанции уточненных исковых требованиях.

Оплата по платежному поручению N 3899 от 06.12.2021 г. на сумму 300 000, 00 рублей произведена в день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, доказательства проведения данного платежа не представлены в суд первой инстанции, в связи с чем совершение данного платежа не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции. Указанный платеж может быть учтен в ходе исполнительного производства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление от 22.11.2016 N 54) разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 06.12.2021 в размере 108 937, 39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.12.2021 по дату фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 317.1 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, так как нормы указанной статьи неприменимы к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., с учетом того, что несение истцом расходов в указанном размере документально подтверждено, а размер взыскиваемых расходов соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-193826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова