Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-85003/21 по делу N А40-98926/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-98926/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мастерфуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-98926/21 (131-945), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению истец ООО "Мастерфуд" (ОГРН 1077761217060, ИНН 7737524513)

к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастерфуд" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 919 041 руб. 11 коп. по договору поставки от 30.08.2012 г. N П282 и

Решением от 08.11.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается, что суд первой инстанции в нарушении ч.4. ст.228 АПК РФ, принял отзыв ответчика, направленный с нарушением установленного определением суда первой инстанции срока для представления отзыва, и рассмотрел доказательства приложенные к отзыву. Указывает, что мотивированное решение было составлено судом первой инстанции с нарушением срока, установленного ст.229 АПК РФ. Кроме того, ссылается, что представленные ответчиком доказательства не соотносятся с основаниями искового заявления и не подтверждают оплату товарных накладных.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по делу был заключен Договор поставки N П282 от 30.08.2012 г. (далее по тексту - Договор поставки).

В соответствии с Договором поставки Истец произвел отгрузку товара Ответчик, а Ответчик принял товар на общую сумму 1 193 619,73 рублей, в том числе:

Заказ Покупателя	Товарная накладная	Срок оплаты	Просрочка	Сумма
(номер, дата)	(номер, дата)	(дата)	(календарных дней)	(руб.)
MASTERFOODUFb/55	1018 от 28.01.2021	16.03.2021	36	115 706,93
MSF/207	1395 от 05.02.2021	18.03.2021	34	36 282,08
Masteryg/31	1397 от 05.02.2021	18.03.2021	34	77 617,08
MSF/208	1733 от 12.02.2021	25.03.2021	27	357 327,58
Masteryg/3 2	1753 от 12.02.2021	25.03.2021	27	61 197,04
mfoodSZF/59	1883 от 16.02.2021	02.04.2021	19	270 910,40
ИТОГО:				919 041,11

В соответствии с разделом II "Общие условия отсрочки платежей" Приложения N 3 к Договору "Коммерческие условия" Договора от 01.01.2020 г. оплата товара производится Покупателем в течение 40 (сорока) календарных дней с даты передачи Товара Покупателю. Однако в нарушение данных обязательств Покупатель оплату в установленный Договором срок не произвел.

По состоянию на 20.04.2021 г. общая сумма задолженности за товар составила 919 041 рубль 11 копеек. Просрочка оплаты по состоянию на текущую дату включительно составила от 19 до 36 дней.

Истцом была направлена Претензия в адрес Ответчика с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду прекращения обязательств по оплате товара, Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара по указанным товарным накладным в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что поставка товаров Истцом осуществлялась Ответчику в соответствии с условиями Договора поставки N П282 от 30.08.2012 г. (далее - Договор).

Ответчик должен был оплатить товар в течение 40 календарных дней в соответствии с условиями Приложения N 3 к Договору поставки N П282 от 30.08.2012 г.

Товар по товарной накладной N 1018 от 28.01.2021 г. на общую сумму 190 242 руб. был принят и оплачен Ответчиком в полном объеме и в срок, предусмотренный Приложением N 3 к Договору поставки "Коммерческие условия" (с учетом отсрочки платежа 40 календарных дней), что подтверждается Платежным поручением N 74717 от 18.03.2021 г.

Товар по товарной накладной N 1395 от 05.02.2019 г. на общую сумму 201 355,36 руб., Товар по товарной накладной N 1397 от 05.02.2021 г. на общую сумму 77 617,08 руб. и товар по накладной N 1733 от 12.02.2021 г. на общую сумму 357 327, 58 руб., товар по товарной накладной N 1753 от 12.02.2021 г. на общую сумму 61 197,04 руб. был оплачен Ответчиком в полном объеме и в срок, предусмотренный Приложением N 3 к Договору поставки "Коммерческие условия" (с учетом отсрочки платежа 40 календарных дней), что подтверждается Платежным поручением N 76448 от 22.03.2021 г.; Платежным поручением N 83141 от 29.03.2021 г., Платежным поручением N 90572 от 05.04.2021 г.

Истцом были предъявлены требования об оплате задолженности по Товарной накладной N 1883 от 16.02.2021 г. на общую сумму 270 910,40 руб.

В связи с нарушением Истцом своих обязательств по Договору поставки N П282 от 30.08.2012 г. за недопоставку товара были выставлены штрафные санкции в соответствии с п. 10, п. 10.1 и 10.2 Приложения N 4 "САНКЦИИ" к Договору поставки.

Согласно пункту 10 Приложения N 4 "САНКЦИИ" к Договору, за каждый факт недопоставки товара по Заказу, размещенному Покупателем и согласованному Сторонами согласно раздела 3 соответствующего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 15,00% от стоимости недопоставленного товара. Штраф за недопоставку товара уплачивается Поставщиком при поставке товара ниже минимального уровня поставки, равного 95,00% от стоимости Заказа.

Согласно пункту 10.1 Приложения N 4 "САНКЦИИ" к договору в случае недопоставки или иного несоблюдения условий поставки в отношении Заказа под согласованную Сторонами промо-акцию, по требованию Покупателя уплачивается штраф в размере 30,00% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара.

Согласно пункту 10.2 Приложения N 4 "САНКЦИИ" к договору в случае несоблюдения Графика поставки, установленного Договором либо соответствующим Заказом Покупателя, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял Покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15,00%) от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением Графика поставки.

В соответствии с условиями п. 10, п. 10.1 и п. 10.2 Приложения N 4 "САНКЦИИ" к Договору Ответчиком Истцу были выставлены штрафные санкции за недопоставку, а также нарушение сроков поставки и графика поставки, что подтверждается Претензией NВ/2021-01-29-2021-01-31 от 31.01.2021 г. на сумму 3455,14 руб.; Претензия NВ/2021-01-15-2021-01-21 от 21.01.2021 г. на сумму 3071,23 руб.; Претензия NВ/2020-10-01 -2020-10-07 от 07.10.2020 г. на сумму 198 410,72 руб.; Претензия NВ/2020-09-22 -2020-09-28 от 28.09.2020 г. на сумму 163 265,07 руб.

Кроме того, Ответчиком и ООО "МАСТЕРФУД" были подписаны Акт зачета взаимных требований от 15.03.2021 г. на сумму 3455, 14 руб. Акт зачета взаимных требований от 15.03.2021 г. на сумму 3071,23 руб. Акт зачета взаимных требований от 23.03.2021 г. на сумму 198 410,72 руб. Акт зачета взаимных требований от 23.03.2021 г. на сумму 163 265,07 руб.

В соответствии с п. 7.12 Договора поставки Стороны пришли к соглашению, что стороны имеют право прекратить обязательства по оплате товара путем проведения зачета встречного однородного требования.

Учитывая, что подписание указанных актов зачета взаимных требований Сторонами означает прекращение обязательств по оплате товара в указанной сумме Ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара по указанным товарным накладным в полном объеме.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что суд первой инстанции в нарушении ч.4. ст.228 АПК РФ, принял отзыв, направленный с нарушением установленного определением суда первой инстанции срока для представления отзыва и рассмотрел доказательства приложенные к отзыву.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку заявитель, ссылаясь на нарушение судом ч.4 ст. 228 АПК РФ, не обосновал, как сам факт принятия отзыва и доказательств, представленных с нарушением срока, мог привести к принятию неправильного по существу решения.

При этом, представленные ответчиком доказательства имели значение для правильного разрешения спора и суд первой инстанции правомерно их рассмотрел и оценил, установив отсутствие задолженности ответчика перед истцом на основании представленных доказательств.

Доводы жалобы о том, что мотивированное решение было составлено судом первой инстанции с нарушением срока установленного ст.229 АПК РФ также отклоняются, поскольку суд первой инстанции в ответ на заявление о составлении мотивированного решения, письмом от 17.09.2021 сообщил истцу, что судья в производстве которого настоящее дело, находится в ежегодном отпуске и заявление истца будет рассмотрено сразу после выхода судьи из отпуска. Данное письмо имеется в материалах дела (л.д. 69) и размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства не соотносятся с основаниями искового заявления и не подтверждают оплату товарных накладных, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Истец в апелляционной жалобе не указывает, в чем состоит несоответствие представленных ответчиком доказательств, заявленным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-98926/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева