Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-85532/21 по делу N А40-151862/2020

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-151862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 г. по делу N А40-151862/20, по иску Гуанчжоу Виннер Лизер Ко. ЛТД, Ван Чжосинь к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЕР", с участием третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: от истцов Хохоев А.П., Вербицкая Л.В. (по доверенности от 18.05.2020 г.); от ответчика Осипенко С.Т. (по доверенности от 01.09.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Гуанчжоу Виннер Лизер Ко. ЛТД и Ван Чжосинь обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винер", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 399594 от 10.01.2017 г. недействительным и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцы против удовлетворения жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, Компания Гуанчжоу Виннер Лизер Ко. ЛТД. является известным производителем сумок и рюкзаков. Истец осуществляет деятельность по производству и продаже сумок и рюкзаков с 2005 года.

На имя Истца на территории Российской Федерации был зарегистрирован товарный знак "*" N 399594, дата приоритета: 23.10.2008 г., дата регистрации: 28.01.2010 г. в отношении товаров 18-го класса МКТУ: сумки; рюкзаки.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что в ходе инициирования процедуры продления срока действия товарного знака ему стало известно, что от имени ООО "Винер" в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) было подано заявление об отчуждении исключительного права на товарный знак (входящий номер 2018Д08586 от 26.04.2018 г.).

К заявлению был приложен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (город подписания Москва, дата подписания: 10.01.2017).

Согласно Государственному реестру товарных знаков и знаков обслуживания, отчуждение товарного знака Роспатентом было зарегистрировано: дата и номер государственной регистрации договора: 25.06.2018 г. РД0256882 (580) Дата внесения записи в Государственный реестр: 25.06.2018 г.

Истцы сослались на то, что Компания не заключала договор отчуждения товарного знака с ответчиком и не выражал свою волю на отчуждение товарного знака ответчику, в связи с чем, обратились в суд с иском о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак N 399594 от 10.01.2017 г. недействительным и применении последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о принадлежности подписи на спорном договоре, расшифрованной как "ВАНГ ЦАЙ ЛИНГ", иному лицу.

Также ответчик не заявлял ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписи на спорном договоре.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод относительно того, что договор подписан неустановленным лицом, а также лицом, не обладающим полномочиями подписания договоров от имени истца-1.

В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование исковых требований.

Известность истца-1 в качестве производителя товаров под товарным знаком WINNER в Российской Федерации и наличие у потребителей стойкой ассоциативной связи между товарным знаком и истцом-1 была также оценена судом первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных в материалы дела документов, ответчиком не представлено доказательств, опровергающего довод об известности истца-1 как производителя рюкзаков и сумок.

Представленные ответчиком товарные знаки, содержащие элемент "WINNER" не имеют отношения к рассматриваемому делу, зарегистрированы в отношении совершенно иных товаров и услуг, а также содержат дополнительные элементы, оказывающие влияние на восприятие знака.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности договорной цены. Наряду с отчетом об оценке истцом были представлены таможенные декларации за 2012 - 2018 г.г.

При этом со стороны ответчика не было представлено доказательств того, что цена в размере 500 долларов США (29 948 руб. 05 коп. по курсу на дату спорной сделки) соответствует реальной рыночной стоимости товарного знака.

В связи с тем, что истцы не требовали применить последствия признания сделки недействительной в части взыскания действительной стоимости товарного знака, суд первой инстанции дал правомерную оценку реальной стоимости товарного знака по отношению к указанной в договоре сумме 29 948 руб. 05 коп., указав, что поставки товаров, произведенных истцом и маркированных товарным знаком WINNER N 399594, осуществлялись в течение длительного времени в Российскую Федерацию значительными партиями, что подтверждается, например, рядом таможенных деклараций и упаковочных листов за 2012 - 2018 г.г.

Также вопреки доводам жалобы, ответчик в материалы дела не представил доказательств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной.

Также ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товарный знак, которым маркировались товары, поставляемые в РФ в объеме сотен тысяч долларов США, и оцененный оценочной компанией на момент спорной сделки в 80 000 долларов США, стоил 500 долларов США.

Довод ответчика о том, что ему принадлежат авторские права на изобразительный элемент товарного знака, и на основании принадлежности этих прав он был вправе предъявлять истцу-1 соразмерные материальные требования, судом обоснованно признан недоказанным.

Рассматривая довод ответчика суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно электронной переписке истца-2 (зафиксировано нотариальными актами (2021) Юй Чжэн Хуан Чжэн Вай Минь Цзы номер 10564, а также номер 11939), графическое изображение товарного знака в виде оригинальной буквы W использовалось истцами задолго до того (в 2004 г.), как ответчик якобы заказал его создание. Так, в электронном письме от 08.03.2004 г. представлено изображение спорного обозначения, то есть данное графическое обозначение было создано как минимум на 4 года ранее, чем ответчик якобы заказал его создание. Кроме того, графическое изображение буквы W, включенное в состав товарного знака, уже в 2005 использовалось непосредственно при маркировке товаров. Таким образом, заявление о принадлежности ответчику авторских прав на графическое изображение, размещенное в товарном знаке, является недоказанным и не соответствующим действительности.

Таким образом, используемое с 2004 г. (то есть за 4 года до даты договора, представленного ответчиком) изображение не могло возникнуть в 2008 г. самостоятельных прав в силу создания дизайна сайта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем обоснованно удовлетворены.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года по делу N А40-151862/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан