Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-82280/21 по делу N А40-255093/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-255093/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУДС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-255093/20,

по иску ООО "Спецтрансстрой" (ИНН 2317057867) к ответчику: ООО "СМУДС" (ИНН 2320224638) о взыскании задолженности в размере 89 263 404 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 996 685 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Садыкова Э.А. по доверенности от 18.02.2022 б/н.;

от ответчика - генеральный директор Давитая Д.В. по решению N 1-2019 от 11.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУДС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 263 404 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 996 685 руб. 76 коп.

Решением от 29.10.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мирового соглашения.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводам о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом судом учтены длительность рассмотрения спора, а также тот факт, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе для представления мотивированных, документально подтвержденных возражений и доказательств.

Указание заявителя жалобы на то, что у ответчика имелись намерения для мирного урегулирования спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оно не подкреплено документально. Доказательства принятия ответчиком мер, направленных на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела отсутствуют. Более того, из позиции истца суд установил отсутствие у него намерения на урегулирование спора мирным путем.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 между ООО "СМУДС" (покупатель) и ООО "Спецтрансстрой" (поставщик) заключен договор поставки N 19-05-23-1тмц (далее - договор поставки).

В соответствии с пунктами 1.1-1.2 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель его оплатить.

Согласно условиям договоров ООО "Спецтрансстрой" осуществляет поставку товара в срок, указанный в спецификации N 2 к договору.

Оплата, согласно указанной спецификации, осуществляется постфактум не позднее 5 календарных дней с момента получения партии товара (п. 2.5.1 договора). ООО "Спецтрансстрой" осуществил поставку на сумму 119 070 427 руб. 95 коп. (товарные накладные указаны в расчете процентов ниже по тексту), а покупатель оплатил только 29 807 023,79 руб.

ООО "СМУДС" указывает, что договор поставки заключен с целью исполнения ответчиком строительно-монтажных работ по договору N 18-11-01-1сп на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Электрификация участка разъезд 9 км -Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги" (далее - договор субподряда) от 1 ноября 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Пунктом 1.4 договора поставки установлено, что поставка осуществляется в рамках выполнения производства работ по договору субподряда на объекте "Электрификация участка разъезд 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги".

В перечень строительно-монтажных работ по договору субподряда входит выполнение работ по электрификации участка железнодорожной ветки, в том числе установка панелей шумозащитного экрана из оцинкованного стального листа.

То есть ответчик, в рамках исполнения договора субподряда выполняет определенные строительно-монтажные работы, а истец в рамках исполнения договора поставки осуществляет поставку необходимых материалов для выполнения работ по данному договору субподряда.

Однако данный довод не относится к предмету настоящего спора (самостоятельный иск) настоящие исковые требования истца основаны на наличии задолженности со стороны ответчика по договору поставки N 19-05-23-1тмц от 23.05.2019.

Апелляционный суд учитывает наличие самостоятельного спора в рамках дела N А40-243035/2020 о взыскании денежных средств на основании вышеуказанного договора субподряда к ответчику.

В рамках дела N А40-255093/20 между теми же сторонами рассматривается исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2019 N 19-05-23-1тмц.

Таким образом, суд считает, что настоящее дело не связано с названным делом по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объединение дел не приведет к эффективному правосудию, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства ответчика".

Таким образом, судом обоснованно отказано в объединении дел в одно производство и сделан вывод о несвязанности дел между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Более того, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 указанное решение оставлено без изменений и, таким образом, вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, пункты N 1 и N 3 апелляционной жалобы не относятся к настоящему спору и отклонены судом.

В исковом заявлении Истцом было указано, что Покупателем оплачено 29 807 023,79 руб.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-255093/20 установлено: "Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком принятый товар оплачен частично, на сумму 29 807 023 руб. 79 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд составляет 89 263 404 руб. 16 коп."

Истец не заявлял о взыскании суммы, указанной ответчиком в апелляционной жалобе. То есть сумма взыскания, удовлетворенная судом первой инстанции, установлена с учетом вычета частично оплаченной ответчиком задолженности в размере 29 807 023,79 из общей суммы по договору поставки, а именно: 119 070 427 руб. 95 коп. - 29 807 023 руб. 79 коп. = 89 263 404 руб. 16 коп.

Таким образом, довод о необоснованном взыскании задолженности в размере 29 807 023,79 руб. несостоятелен.

ООО "Спецтрансстрой" был представлен расчет суммы процентов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-255093/20 указанный расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчиком не был представлен контрсчёт в суд первой инстанции. Таким образом, расчет процентов, представленный истцом, не был оспорен надлежащим образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

ООО "СМУДС" были приобщены дополнительные материалы к апелляционной жалобе.

ООО "Спецтрансстрой" возражает против приобщения новых доказательств и доводов со стороны ответчика.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Спецтрансстрой" считает необходимым исключить новые доказательства из материалов дела и настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по документам, приобщенным в суде первой инстанции.

ООО "Спецтрансстрой" была осуществлена поставка товара на сумму 119 070 427 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными, приобщенными к исковому заявлению.

Согласно бухгалтерской документации, находящейся у истца, ООО "СМУДС" было оплачено 29 807 023,79 руб.

Указанная сумма состоит из 4 264 634,10 рублей (оплата 16.12.2019) + 25 542 389,69 руб. (корректировки от 03.09.2020).

Таким образом, сумма задолженности, частично уплаченная ответчиком по договору, составляет всего 29 807 023,79 рублей.

Общая сумма задолженности по договору поставки, составляет 89 263 404 руб. 16 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был представлен контрасчет. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия задолженности лежит на ответчике. Судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, произведенный Истцом, и признан правомерным.

Сторона, которая не воспользовалась правом на представление доказательств (ч.3 ст. 228 АПК РФ), несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (ст. 9 АПК РФ).

Доводы настоящей апелляционной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Изложенные доводы не опровергают выгоды суда первой инстанции о наличии задолженности по договору поставки. Доказательств оплаты со стороны ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года по делу N А40-255093/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева