Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2022 г. N 09АП-85873/21 по делу N А40-83208/2021

г. Москва

03 марта 2022 г.

Дело N А40-83208/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Корочкина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Корочкина Дмитрия Владимировича, введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина, по делу N А40-83208/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корочкина Дмитрия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО ФК ОТКРЫТИЕ- Рыбин А.Н. дов.от 25.04.2019

Корочкин Д.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Корочкина Дмитрия Владимировича (ИНН 772332748446; 16.04.1975 года рождения, адрес регистрации: 109129, г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, кв. 187).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021, суд определил заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Корочкина Дмитрия Владимировича (ИНН 772332748446; 16.04.1975 года рождения, адрес регистрации: 109129, г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, кв. 187) признать обоснованным. Ввести в отношении Корочкина Дмитрия Владимировича (ИНН 772332748446; 16.04.1975 года рождения, адрес регистрации: 109129, г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, кв. 187) процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Запаренко Сергея Васильевича (ИНН 645056293896, адрес для направления корреспонденции: 410028, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 98/102, оф. 102), члена ААУ "Гарантия". Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 136 052 153, 44 руб. - основной долг и 2 104, 83 руб. - пени, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Корочкин Дмитрий Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, признать необоснованным заявление ПАО Банк "ФК Открытие" и оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы Корочкин Д.В. указывает на то, что по обязательствам должен отвечать основной должник - ООО "Стенд Би", у которого, по мнению заявителя жалобы, имеются все возможности погашения долга по спорным договорам, в связи с чем, у Корочкина Д.В. как поручителя обязанность по оплате долга не возникла.

В судебном заседании Корочкин Д.В. поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО ФК ОТКРЫТИЕ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", переименованным впоследствии в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТЭНД БИ" ("Заемщик") были заключены Кредитные договоры: N 170-00037/К от 05.05.2012 - 30 000 000 руб. на срок 120 месяцев, под 16,5% годовых; N 170-00038/К от 27.07.2012 - 100 000 000 руб. на срок 120 месяцев, под 16,5% годовых; N 170-00039/К от 14.11.2012 - 20 000 000 руб. на срок 120 месяцев, под 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика, по указанным выше Кредитным договорам, между Банком и Корочкиным Дмитрием Владимировичем заключены следующие договоры поручительства: Договор поручительства N 170-00037-П01 от 05.05.2012; Договор поручительства N 170-00038-П01 от 27.07.2012; Договор поручительства N 170-00039-П01 от 14.11.2012. Факт заключения Договоров поручительства и наличия неисполненных обязательств Должника перед Банком по Кредитным договорам подтверждается вступившим в законную силу Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N 2-5581/2017, которым с Заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по Кредитным договорам.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По условиям Договоров поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств перед Банком по Кредитным договорам. ответственность Поручителя и Должника является солидарной (п. 1.4. Договоров поручительства).

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что Корочкин Д.В. соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил статьи 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае должник соответствует признакам неплатежеспособности; имеются заявленные в установленном порядке, включенные в реестр кредиторов и непогашенные требования иных кредиторов.

Доказательства перечисления денежных средств на счет Банка должником в суд первой инстанции не предоставлялись и судом не исследовались.

Должник ходатайство о введении процедуры реализации имущества не заявлял.

В силу изложенного апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о возможности введения в отношении Корочкина Д.В. процедуры реструктуризации долгов.

Доводы должника о преждевременном введении процедуры реструктуризации долгов гражданина о неправомерности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. по делу N А40-221599/15, основной заемщик - ООО "СТЭНД БИ" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Дружинин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "СТЭНД БИ" о продлении срока конкурсного производства. Срок конкурсного производства в отношении ООО "СТЭНД БИ" продлен на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. При этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Для утверждения финансовым управляющим ААУ "Гарантия" представлена информация о соответствии кандидатуры Запаренко Сергея Васильевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-83208/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корочкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова