Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 09АП-7631/22 по делу N А40-208181/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-208181/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФРУТОВИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-208181/20, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Александровича к ООО "Фрутовит" о взыскании 47 328 797 рублей 66 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Егорова А.С. (доверенность от 10.01.2022), Волков М.А. (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика - Ильин А.С. (доверенность от 21.01.2022), Терентьев М.И. (доверенность от 24.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Галановым Андреем Александровичем (далее - истец), с учетом уточнения исковых требований, к ООО "Фрутовит" (далее - ответчик) о взыскании 47 328 797 рублей 66 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на товарные знаки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, истец не доказал то обстоятельство, что на всех упаковках реализованного ответчиком товара имелось обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца. Считает, что суд не указал признаки тождественности или сходства спорных обозначений. Утверждает, что на упаковках товара и в документации ответчик правомерно использовал свое фирменное наименование, что истец не представил доказательств использования им зарегистрированных товарных знаков по назначению. Полагает, что представленные истцом доказательства получены им незаконным способом.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем словесных и словесно-изобразительных товарных знаков ФРУТОВИТ, FRUTOVIT по свидетельствам N N 334658, 334659, 348782, 348783, 370691, 377548, 617288, 617287.

Ответчик использует обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, при производстве, предложении к продаже, продаже, демонстрации на выставках, в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также в предложениях к продаже товаров, аналогичных товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Данное обстоятельство ответчиком на стадии апелляционного производства по существу не оспаривается.

Истец на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ просит взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки истца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик ошибочно полагает, что бремя доказывания наличия обозначений, сходных с товарными знаками истца, на каждой упаковке реализованного им товара лежит на истце.

Истец представил доказательства объема реализованной ответчиком продукции, а на примерах закупленной им продукции и наличия штриховых кодов на товарных накладных, доказал факт использования ответчиком спорных обозначений на упаковке реализуемых тем товаров. Истец также выборочно сослался на информацию сервиса barcode-list.ru о соответствии имеющихся штрих-кодов продукции ответчика, на упаковке которой содержатся спорные обозначения.

Ответчик, утверждая, что не на каждой упаковке реализованного им товара имелись спорные обозначения, должен был представить соответствующие доказательства, такие как информация специализированного сервиса о проверке штрих-кодов по товарам, но в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил таких доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, товарные знаки истца ФРУТОВИТ и использованные ответчиком обозначения ФРУТОВИТ имеют очевидные сходства по визуальному, фонетическому и семантическому признакам, что не требует какого-либо специального сравнительного анализа. Для признания наличия факта сходства до степени смешения спорных обозначений достаточно совпадения по одному из трех указанных выше признаков.

Доказательства объема реализованной ответчиком продукции представлены финансовым директором ответчика Ткач О.А. по предложению суда первой инстанции. Исполнение требования суда не может быть признано незаконным способом представления доказательств по делу.

Содержание представленных документов как доказательств по делу ответчиком не оспорено, об их фальсификации не заявлено.

Оспаривание регистрации товарных знаков истца по причине их неиспользования по назначению не является предметом настоящего спора. Доказательств злоупотребления истцом правом при регистрации товарных знаков ответчиком не представлено. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец приводит примеры правомерного использования им товарных знаков. Заключение лицензионных договоров на право использования средств индивидуализации признается надлежащим использованием результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (в данном случае, фирменное наименование и товарные знаки) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Исключительное право истца на товарные знаки зарегистрировано ранее (приоритет 18.12.2015), чем зарегистрировано фирменное наименование ответчика (28.02.2018).

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера компенсации, который определен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-208181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков