Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-89491/21 по делу N А40-8/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-8/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу N А40-8/21 по иску ЗАО "Локотранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 690 198 рублей 38 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по настоящему делу, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ЗАО "Локотранс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 690 198 рублей 38 копеек в возмещение убытков.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взыскания расходов на представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на представителя необоснованно завышен. Услуги оказаны штатным работником истца.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 24.12.2021, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оплата услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 6851 от 04.10.2021; N6852 от 04.10.2021. Стоимость судебных издержек составила 15 000 рублей.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются по следующим основаниям.

Довод о том, что лицо, представлявшее интересы истца по настоящему делу, является штатным работником истца, подлежит отклонению как документально не подтвержденный и основанный на предположениях. В материалы дела представлен договор от 22.12.2017 N 7/221217 об оказании юридических услуг, заключенный истцом и Абрамовой М.Н. (исполнитель), опровергающий доводы заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей не является чрезмерной и неразумной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом расходы явно чрезмерны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные и документально не подтвержденные в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-8/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын